臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,631,20170526,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第631號
原 告 謝維政
訴訟代理人 余忠益律師
被 告 許世明
上列當事人間返還寄託物事件，經本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國一０六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國104年9月7日簽訂寄託契約，在契約書第1條明確記載：甲方（即原告）於本契約成立同時，將寄託物新台幣（下同）300萬元如數交付乙方（即被告）親收點訖等語。

詎自契約書第2條約定寄託期限104年9月起至105年9月消費寄託終止日止，被告竟未返還分文。

被告不僅拒不返還，更從此避不見面，原告迫不得已，爰依民法第602條第1項、第2項規定提起本件訴訟等情。

並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出寄託契約為證（本院卷第12、13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、按「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定」、「消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還」、「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託」，民法第602條第1、2項、第603條分別定有明文。

查本件兩造於104年9月7日簽訂寄託契約，於第1條約定：「甲方（即原告）於本契約成立同時，將寄託物新臺幣（下同）參佰萬元如數交付乙方（即被告）親收點訖」、第2條約定：「乙方自民國（下同）104年9月起至105年9月止，除105年2月外，應於每月七日返還甲方拾萬元整。

自105年10月起至返還全部寄託物止，應於每月七日返還甲方拾伍萬元整」等語（本院卷第12頁），乃被告並未依約履行，甚至分文均未返還，已足認原告確有不得已之事由，應得於分期返還期限屆滿前，請求被告返還全部寄託物，是原告依上開法條規定，請求被告返還300萬元，自屬有據。

六、從而，原告依民法第602條第1、2項規定，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年4月19日（本院卷第58頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 廖美紅