臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重國,8,20180629,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度重國字第8號
原 告 李哲男
陳碧雲
共 同
訴訟代理人 張泮香
被 告 新北市政府教育局
法定代理人 林奕華
訴訟代理人 黃泰翔
郭音蘭
王心吟
上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院裁定（105年度訴字第1908號）移送前來，本院於中華民國107年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序方面：按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」

、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」

，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。

查原告以被告新北市政府教育局應負國家賠償責任，而於民國105年9月26日先以書面向被告請求之，經被告於105年10月19日拒絕賠償等情，有新北市政府函及原告請求賠償書、被告函及檢附之拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷一第31-46頁、第47-50頁），是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。

二、原告主張：㈠伊為訴外人李忻燁之父母，李忻燁於91年8月1日至99年9月8日擔任訴外人溪崑國中導師期間，該校校長曾慧媚違反教育部禁止實施能力分班規定，李忻燁教師帶放牛班，學生調皮搗蛋，已經很吃力很辛苦，學校亦未如同其他教師一般提供協助或免任導師之待遇。

該校另設置精進輔導會議，另類造成教師壓力。

99年9月8日校長巡堂，很多老師都在辦公室，校長跟學務主任謝介源（案發後辦退休脫罪）咬耳朶，發現李忻燁所擔任導師之班級教室學生吵鬧喧嘩，謝介源遂約談李忻燁，提及李忻燁於早讀時間常常沒去教室看學生，導致教室秩序凌亂，若教室秩序再沒管好，10月考績快到了，若教室秩序再沒管好，就會有精進輔導會議（即教育界一般通稱為私設刑堂）等語，令李忻燁心生畏懼當場蹲下哭泣。

謝介源於李忻燁擔任溪崑國中導師期間，每次發現李忻燁教室學生吵鬧甚大，當下在教室外及將李忻燁叫至該校2樓綜合教室大聲斥罵羞辱李忻燁「妳導師怎麼當的，再做不好的話，還有精進輔導會，讓妳難看，妳也可以自行離職等語，謝介源在精進輔導會議公然會議時，當著眾老師面前公然羞辱謾罵李忻燁「教學不力，誤人子弟，乾脆離職算了」等不堪入耳之話語，亦有數十次之多，謝介源身為學務主任與李忻燁在校有8年同事關係，明知李忻燁罹患重性憂鬱症，卻故意辱罵李忻燁，至使難以抗拒，而造成李忻燁精神耗弱，憤而於翌日（即99年9月9日）凌晨在自宅燒炭自殺，經伊發現後送醫急救，李忻燁於100年2月11日死亡。

而被告作為新北市政府主管教育行政之機關，於上列事件發生後，伊向被告多次陳情上列事件非單純之自殺事件，請求被告確實調查事件真相，然被告之調查結果均與真相不符，明顯未盡其作為主管機關之責任與善良管理人之義務，違反誠信原則及公序良俗，有過失之責。

伊因上列事件致精神遭受嚴重創傷，甚至罹患憂鬱症，故請求被告給付慰撫金，應屬有據。

㈡爰依國家賠償法第2條規定及侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告撫慰金新臺幣（下同）32萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：㈠原告為李忻燁之父母，李忻燁自91年8月起擔任溪崑國中教師，曾於92年及95年間罹患憂鬱症並入院治療，謝介源於95年11月間擔任溪崑國中學務主任，並於99年9月8日約談李忻燁，李忻燁於99年9月9日凌晨在住處燒炭自殺，並於100年2月11日死亡。

伊雖為溪崑國中主管機關，但對於原告之損害與請求慰撫金並無任何故意過失，亦無任何因果關係。

伊並未違反法令規定，亦無如原告所稱違背法益公平、公益原則。

本案事實皆係發生於李忻燁與溪崑國中間，李忻燁自殺之情事，實與伊無任何因果關係。

若原告認為伊有故意過失，且認為應負擔損害賠償責任，應詳予說明及舉證，其損失與行為間，有相當因果關係，而非僅列伊為被告，但未敘明伊有任何原因或故意過失致其損害。

㈡系爭事件發生，係李忻燁於99年9月9日凌晨在住處燒炭自殺，並於100年2月11日死亡。

即使以100年2月11日為「請求權人知有損害時」之起算時點，實已顯罹於2年時效；

若係以「自損害發生時」起算，迄今原告亦已罹於5年時效。

㈢退萬步言之，縱原告尚未罹於時效，惟針對原告起訴請求國家賠償責任乙案，業已經鈞院101年度重國字第9號、臺灣高等法院102年度重上國字第3號判決認溪崑國中無庸負國家賠償責任，分別駁回原告之訴及上訴，並經最高法院裁定駁回上訴人之上訴確定，故原告之主張無理由等語，資為抗辯。

併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；

國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自損害發生時起，逾五年者亦同；

國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2項、第8條第1項、第5條分別定有明文。

次按國家賠償法第8條第1項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3-1條亦有明文。

又所謂知有損害，須為知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，即由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致之時而言（福建高等法院金門分院97年度重上字第2號判決意旨參照）。

再按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第130條、第144條第1項亦有明文。

㈡查原告主張謝介源於95年11月間擔任溪崑國中學務主任，並於99年9月8日約談原告之女李忻燁教師，提及李忻燁於早讀時間常常沒去教室看學生，導致教室秩序凌亂，若教室秩序再沒管好，10月考績快到了，若教室秩序再沒管好，就會有精進輔導會議（即教育界一般通稱為私設刑堂）等語，令李忻燁心生畏懼當場蹲下哭泣。

李忻燁於99年9月9日凌晨在住處燒炭自殺，並於100年2月11日死亡。

而被告作為新北市政府主管教育行政之機關，於上列事件發生後，原告向被告多次陳情上列事件非單純之自殺事件，請求被告確實調查事件真相，然被告之調查結果均與真相不符，明顯未盡其作為主管機關之責任與善良管理人之義務，違反誠信原則及公序良俗，有過失之責。

原告因上列事件致精神遭受嚴重創傷，甚至罹患憂鬱症，故請求被告給付慰撫金等語。

又原告自承其自100年1月9日起至107年3月1日止，共向被告陳情申訴達25次之多，並提出原告申訴陳情函、被告自100年2月21日起至102年11月1日止之答復函附卷可稽（見本院卷二第273-410頁、本院卷一第187-214頁），足見原告至遲於102年11月1日即已知悉國家賠償責任原因事實，則依上列說明，應自斯時起算2年時效期間。

是原告遲至105年9月26日始向被告提出國家賠償之請求（見本院卷一第31-46頁），並於105年12月28日提起本件訴訟（見臺北高等行政法院卷第9-21頁），顯逾二年之時效期間，被告依民法第144條第1項之規定拒絕給付，即屬有據。

㈢退步言之，縱認本件訴訟尚未逾二年之時效期間。

惟查，原告就本件同一李忻燁於99年9月9日凌晨在住處燒炭自殺，並於100年2月11日死亡之事實，曾對溪崑國中依國家賠償法第2條第2項規定，起訴請求國家賠償事件，業經本院101年度重國字第9號判決原告敗訴，迭經原告上訴，亦分別經臺灣高等法院102年度重上國字第3號判決及最高法院於103年6月19日103年度台上字第1215號裁定「上訴駁回」確定在案（見本院卷一第頁51-84），足見溪崑國中就上列事實並無國家賠償責任。

本件被告僅為溪崑國中之教育行政主管機關，更難認被告就上列事實有何國家賠償責任。

又依原告提出之附件二至附件十九、附件一至附件二、物證一光碟、附件一至附件十二、原證一至原證十三、原證二、申訴再補充理由狀、新北市政府教師申訴評議委員會評議書、新北市政府函、原告申訴陳情函、被告不實調查函、監察院調查函、臺灣高等法院102年度重上國字第3號102年7月5日準備程序訊問證人葉順華筆錄、葉順華與原告對話錄音譯文、葉順華提供之資料、侯秀芳寄給原告之信函、最高法院103年台上字第738號民事判決、「校園霸凌」名詞解釋（見臺北高等行政法院卷第23-158頁、本院卷一第107-131頁、第164頁、第177-303頁、第333-604頁、本院卷二第99-410頁、第19-97頁）所示，尚難據以認定原告主張「於上列事件發生後，原告向被告多次陳情上列事件非單純之自殺事件，請求被告確實調查事件真相，然被告之調查結果均與真相不符，明顯未盡其作為主管機關之責任與善良管理人之義務，違反誠信原則及公序良俗，有過失之責」等情為真。

此外，原告就其主張之上列事實復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張，即屬無據，洵不可採。

五、從而，原告依國家賠償法第2條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 郭德釧