臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重訴,23,20180312,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第23號
原 告 同寅興業股份有限公司
法定代理人 吳學而
訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師
被 告 劉育芳
吳學亮
共 同
訴訟代理人 許宏宇律師
連堂凱律師
複代理人 吳沛珊律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告劉育芳應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百零六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告吳學亮應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一百零六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行，被告劉育芳如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行，被告吳學亮如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴之聲明原為：被告吳學亮、劉育芳應共同給付原告新臺幣（下同）3,300 萬110 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣經2 次變更，最終於107 年2 月5 日確定訴之聲明為：被告劉育芳應給付原告850 萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

被告吳學亮應給付原告2,350 萬110 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，揆諸前開規定，尚無不合，自應准許。

二、原告主張：㈠被告劉育芳、吳學亮為配偶關係，吳學亮與原告法定代理人吳學而為兄弟關係。

吳學而於91年2 月20日接任原告法定代理人，在此之前係由吳學亮擔任原告法定代理人。

吳學亮任原告法定代理人期間，掌管財務事宜，當時吳學而雖負責業務之推動與擴展，基於兄弟間之信任，對於原告之財務狀況從未置喙。

惟經會計師對原告財務進行查核，發現吳學亮擔任原告法定代理人期間帳務存有重大疑問，甚有多筆大額出款流向不明；

有些提領分別進入被告帳戶；

或係由被告所領取，由於被告俱非原告之供應商亦非原告之常規交易對象，顯有掏空原告之嫌。

遂就會計師所出具之專案執行報告書附表一及附表二所載下列8 筆被告自原告之銀行帳戶提領或受領之金額，起訴請求返還，經鈞院以104 年度重訴字第708號判決在案：1.89年10月4 日吳學亮自原告設於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）中和分行000000000000號帳戶（下稱16111 帳戶）提領300 萬元。

2.89年12月5 日吳學亮自原告設於國泰世華銀行中和分行16111 帳戶提領120 萬元。

3.90年4 月6 日吳學亮自原告設於國泰世華銀行中和分行16111 帳戶提領650 萬元。

4.90年7 月20日吳學亮自原告設於華南商業銀行（下稱華南銀行）南永和分行000000000000號帳戶（下稱16324 帳戶）領現149 萬8,000 元。

5.90年9 月5 日吳學亮自原告設於華南銀行南永和分行16324帳戶提領149 萬5,000 元。

6.90年9 月7 日吳學亮自原告設於華南銀行南永和分行000000000000帳戶提領401 萬元。

7.90年11月2 日吳學亮收受原告自華南銀行南永和分行16324 帳戶提領148 萬元。

8.91年1 月2 日由劉育芳自原告設於華南銀行南永和分行16324帳戶提領1,600 萬元。

㈡被告於鈞院104 年度重訴字第708 號審理中自承：「被告吳學亮擔任原告公司負責人期間…因被告劉育芳任職於華南銀行，享有高利率之行員存款優惠，且便於辨理各項匯款、開票、現金付款事宜，故原告公司常以被告2 人之華南銀行南永和分行帳戶作為中繼、透支帳戶」（參上開判決第10 頁倒數第6 行以下）、「89年至91年被告劉育芳為吳學亮之配偶且又任職華南銀行，自當趁職務空檔之餘協助處理原告公司財務調度」（參上開判決第11頁第6 至7 行），惟被告無法說明其所稱「財務調度」之情形，而經判令應予返還。

可知於89至91年間，吳學亮擔任原告法定代理人期間，被告常將原告之資金存入其等之銀行帳戶，且劉育芳任職於華南銀行，趁職務之便處理。

㈢上開專案執行報告書第二章查核程序與發現記載：原告設於華南銀行南永和分行16324 帳戶，金額共8,432 萬2,110 元支出對象疑非常規交易對象，再參該報告附表二所載90年6月5 日分別支出2,050 萬110 元及950 萬元，俱為「異常鉅額領現，非該公司常規交易方式」，雖經華南銀行南永和分行、華南銀行分別函覆鈞院稱：「已超過保存年限故無法提供交易登記備查簿」及「無該交易登記備查簿」云云。

惟查，劉育芳設於華南銀行南永和分行000000000000號帳戶，於90年6 月5 日存入現金144 萬元，另劉育芳設於華南銀行南永和分行000000000000號帳戶，於90年6 月5 日亦存入現金206 萬元；

又吳學亮設於華南銀行南永和分行000000000000號帳戶於90年6 月5 日亦存入現金300 萬元。

雖然原告設於華南銀行南永和分行16324 帳戶於90年6 月5 日遭被告提領共計3,000 萬110 元，但當日被告上開銀行帳戶共存入現金650 萬元（計算式：144 萬元＋206 萬元＋300 萬元＝650萬元），被告無法說明原告帳戶所提領3,000 萬110 元用於何處，亦無法說明被告上開銀行帳戶所存入現金650 萬元係來自何處，自可認定被告於90年6 月5 日於上開帳戶所收受之上開金額，係來自原告設於華南銀行南永和分行16324 帳戶。

另依華南銀行南永和分行106 年12月1 日華南永字第1060000663號函所載，該分行000000000000號帳戶為訴外人劉興昀所有，90年6 月5 日該帳戶亦存入現金300 萬元，由於係同一天，該款項可認係原告設於華南銀行南永和分行16324 帳戶所提領3,000 萬110 元之一部款項。

而劉興昀係劉育芳的弟弟，上開劉興昀帳戶恐亦為劉育芳所利用之帳戶，則該款項亦應由劉育芳負責償還。

㈣另被告於90年9 月3 日自原告設於華南銀行南永和分行16324 帳戶提領200 萬元，當日另由吳學亮設於該分行000000000000號帳戶提領100 萬元，合計300 萬元，存入華南銀行財務部，取款憑條「對方科目」欄位載有「劉育芳」，顯為劉育芳之私人用途。

依華南銀行總行106 年6 月22 日 營清字第1060069919號函：「…經查旨揭交易係為受益人劉育芳承作附條件買回債券交易（到期日90年9 月24日）…」，可見係劉育芳於90年9 月3 日自原告華南銀行南永和分行提領之200 萬元，再以其名義購買附條件之債券，該附條件債券嗣於90年9 月24日賣出，其為受益人獲利率為3 ％，則劉育芳顯將該200萬元做為私人用途。

㈤綜上，爰依民法第179條規定，請求劉育芳返還90年6 月5日存入其設於華南銀行南永和分行之帳戶144 萬元及206 萬元，及存入劉興昀設於華南銀行南永和分行之帳戶300 萬元，以及劉育芳於90年9 月3 日自原告華南銀行南永和分行提領之200 萬元，共計850 萬元（計算式：144 萬元＋206 萬元＋300 萬元＋200 萬元＝850 萬元）。

此外，由於吳學亮當時為原告法定代理人，上開提領部分金額亦進入其個人帳戶，常理而言其他部分既未為原告使用，應係其個人所使用，請求吳學亮返還2,350 萬110 元（計算式：2,050 萬110元＋950 萬元－144 萬元－206 萬元－300 萬元＝2,350 萬110 元）。

㈥併為聲明：1.被告劉育芳應給付原告850 萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

2.被告吳學亮應給付原告2,350 萬110 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

3.並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：㈠查原告資產負債表及營所稅申報資料可知：89年12月31日、90年12月31日當日之銀行存款分別為1,001 萬1,240 元、1,381 萬8,788 元，增加380 萬7,548 元，高於原告90年度全年所得額257 萬7,291 元，足見原告於90年度之銀行存款確有增加，原告主張被告掏空公司、受有系爭款項之不當得利云云，與上開資料明顯不符。

㈡次查，國稅局所核定之年度所得額雖不會完全等同於銀行存款增加數額，然由公司年度所得數額範圍已足可判斷公司獲利情形。

原告88至90年度全年所得額分別經國稅局核定為220 萬1,580 元、510 萬8,610 元、257 萬7,291 元，銀行存款也在1,000 萬元至1,300 萬元之間。

對比原告主張系爭款項之不當得利數額，已相當於原告「10餘年之所得額」，亦相當於「單一年度就掏空原告3 倍的銀行存款」，更遑論系爭款項數額已超過原告「3 倍資本額」，原告卻稱十餘年未被發現，顯然違背經驗法則。

㈢又對於被告劉育芳有於90年9 月3 日自原告帳戶提領200 萬元不爭執，但這是經原告公司同意，當時是由被告劉育芳為原告財務投資所作之安排，後來有將資金返還給原告，但被告方面無法確定是何時將資金回到原告的帳上，是否有獲利這要由原告提出公司帳目，因為這是15年前的事。

至於為何加上吳學亮之100 萬元共同投資，因為時間太久已經無法查證，可能是因為購買額度的問題。

㈣原告提出鈞院104 年度重訴字第708 號判決，主張被告獲有不當得利云云。

惟該案現由臺灣高等法院105 年度重上字第907 號審理中，經該院續調原告91年交接後之營所稅申報書及附件，發現原告91年、92年、93年底之銀行存款分別為1,103 萬7,126 元、1,168 萬4,402 元、1,616 萬2,383 元，資產總額分別為4,601 萬8,417 元、5,812 萬2,966 元、7,146 萬5,839 元。

由上可知，原告於91年交接後，銀行存款及資產總額逐年增加，增加幅度亦高於各年度所得額，於財報資料上毫無原告所主張之資產遭掏空、大幅減少之情事。

原告之主張既於形式客觀上已與其財務內容不符，且違反經驗法則，實應由原告先舉證其資產確有減少系爭款項之數額（即證明原告確有該數額之損害），而非在交接15年後，在被告未有當年會計帳簿憑證之情形下，強令被告回想、舉證10餘年前個別之資金流向細節。

㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。

並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告吳學而、劉育芳為夫妻關係，吳學而於91年2月20日以前擔任原告之法定代理人，原告在華南銀行16324帳戶，於90年6 月5 日分別支出2,050 萬110 元及950 萬元，合計3,000 萬110 元，而劉育芳在華南銀行000000000000號帳戶，於90年6 月5 日存入現金144 萬元，另劉育芳在華南銀行南永和分行000000000000號帳戶，於90年6 月5 日亦存入現金206 萬元；

吳學亮在華南銀行000000000000號帳戶於90年6 月5 日亦存入現金300 萬元，合計650 萬元。

又劉育芳之弟劉興昀在華南銀行000000000000號帳戶，於90年6月5 日亦存入現金300 萬元，顯屬劉育芳所利用之帳戶，該款項應由劉育芳負責償還。

被告無法說明自原告上開帳戶所提領3,000 萬110 元用於何處，亦無法說明被告上開銀行帳戶所存入現金650 萬元係來自何處，自可認定被告於90年6月5 日於上開帳戶所存入之金額，係來自原告在華南銀行16324 帳戶。

另被告於90年9 月3 日自原告在華南銀行16324帳戶提領200 萬元，當日另由吳學亮設於該行000000000000號帳戶提領100 萬元，合計300 萬元，存入華南銀行財務部，取款憑條「對方科目」欄位載有「劉育芳」，依華南銀行函文記載上開200 萬元，劉育芳係以其名義購買附條件之債券，該附條件債券嗣於90年9 月24日賣出，其為受益人獲利率為3 ％，則劉育芳顯將該200 萬元做為私人用途。

爰依民法第179條規定，請求劉育芳返還90年6 月5 日存入其在華南銀行存入其個人帳戶之144 萬元、206 萬元，及存入劉興昀在華南銀行個人帳戶之300 萬元，及劉育芳於90年9 月3日以原告16324 帳戶轉帳購買附條件債券之200 萬元，合計850 萬元。

又由於吳學亮當時為原告之法定代理人，上開提領部分金額亦進入其個人帳戶，其他部分既未為原告使用，應係由其個人所使用，扣除劉育芳應返還部分，故請求吳學亮返還2,350 萬110 元等語。

被告則以前詞置辯。

是本件應審酌之爭點厥為：㈠原告就其在華南銀行16324 帳戶於90年6 月5 日遭現金提領之3,000 萬110 元，依民法第179條規定請求被告劉育芳返還650 萬元、被告吳學亮返還2,350 萬110 元，是否有據？㈡原告就其在華南銀行16324 帳戶於90年9 月3 日遭轉帳提領之200 萬元，依民法第179條規定請求被告劉育芳返還200 萬元，是否有據？

五、法院之判斷：㈠原告就其在華南銀行16324 帳戶於90年6 月5 日遭現金提領之3,000 萬110 元，依民法第179條規定請求被告劉育芳返還650 萬元、被告吳學亮返還2,350 萬110 元，是否有據？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；

惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，此有最高法院100 年度台上字第899 號裁判要旨可資參照。

準此，主張依權益侵害之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。

2.查原告在華南銀行16324 帳戶於90年6 月5 日分別遭現金提領950 萬元、2,050 萬110 元，而劉育芳設於華南銀行南永和分行00000000 0000 號帳戶，於90年6 月5 日存入現金144 萬元；

劉育芳設於華南銀行南永和分行000000000000號帳戶，於90年6 月5 日存入現金206 萬元；

另劉育芳之弟劉興昀設於華南銀行南永和分行000000000000號帳戶，於90年6 月5 日該帳戶存入現金300 萬元；

又吳學亮設於華南銀行南永和分行00000000 0000 號帳戶於90年6 月5 日存入現金300 萬元之事實，此有上開帳戶華南銀行存款往來明細表可按（見本院卷第129 頁、第227-229 頁、第237 頁），堪信為真正。

又前開帳戶於90年6 月5 日既均為資金流動，而被告對於渠等上開帳戶所存入之鉅額現金合計950 萬元，非來自於原告前揭帳戶遭提領之950 萬元，並未提出任何證據舉證以實其說，亦未舉證證明渠等之受有利益具有法律上之原因，揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告劉育芳返還650 萬元、被告吳學亮返還300 萬元，自屬有據。

3.至原告雖主張被告吳學亮當時為原告法定代理人，上開提領部分金額有300 萬元進入其個人帳戶，常理而言其他部分既未為原告使用，應係其個人所使用，故請求吳學亮應返還其餘2,050 萬110 元云云。

惟查，被告吳學亮於90年6 月5 日時既擔任原告法定代理人，則應屬負責管理原告資金之人，因原告業務之進行，自有權處理原告銀行帳戶相關事宜，此乃常態事實，原告謂被告吳學亮將該等款項均歸其所有，並無動用權限而提領，乃受有不當得利，係變態之事實，自應由原告就此部分先負舉證責任。

而原告就被告吳學亮非將上開款項用於原告業務之用，且有帳目不符受有損害之情事，並未提出任何證據舉證以實其說，是原告此部分主張，自不足採。

從而，原告依民法第179條規定，請求被告吳學亮應返還其餘之2,050 萬110 元，洵屬無據，不應准許。

㈡原告就其在華南銀行16324 帳戶於90年9 月3 日遭轉帳提領之200 萬元，依民法第179條規定請求被告劉育芳返還200萬元，是否有據？查原告在華南銀行16324 帳戶於90年9 月3 日遭提領200 萬元，當日另由吳學亮設於該分行000000000000號帳戶提領100 萬元，合計300 萬元，存入華南銀行財務部，取款憑條「對方科目」欄位並載有「劉育芳」；

又被告劉育芳於90年9月3 日以自己名義向華南銀行購買附條件債券300 萬元，嗣該附條件債券嗣於90年9 月24日以3,005,178 元賣出之事實，此有華南銀行90年9 月3 日存摺類存款取款憑條、華南銀行對帳單選取查核樣本、華南銀行總行106 年6 月22日營清字第1060069919號函暨所附相關交易傳票影本可按（見本院卷第130-131 頁、第176-179 頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

被告雖抗辯：此乃劉育芳為原告財務投資所作之安排，後來有將資金返還給原告云云，惟被告對此並未提出任何證據舉證以實其說，原告上開200 萬元資金既流向被告劉育芳，並為被告劉育芳個人所使用而無法律上原因，足認被告劉育芳受有不當得利。

從而，原告就其在華南銀行16324 帳戶於90年9 月3 日遭轉帳提領之200 萬元，依民法第179條規定，請求被告劉育芳返還200 萬元，自屬有據，應予准許。

㈢末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。

又上開規定，係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第2473號判決參照）。

查被告劉育芳、吳學亮於90年6 月5 日、90年9 月3 日分別受有上開不當得利，且於受領時即知無法律上之原因，自應附加利息，一併償還，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之日即105 年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告劉育芳給付原告850 萬元、被告吳學亮給付原告300 萬元，及均自105 年12月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 梁馨云