臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重訴,433,20170915,3

臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第433號
原 告 陳建安
法定代理人 陳炳華
訴訟代理人 邢越律師
被 告 詹永聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：105年度審交附民字第579號，刑事案號：105年度審交訴字第150號），本院於民國106年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒佰零貳萬零伍佰玖拾參元，及自民國一百零六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒佰零貳萬零伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告原考領之普通重型機車駕駛執照，已於民國104年2月17日經主管機關吊銷（期間至107年2月16日止），其知悉服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不得駕駛動力交通工具，仍於104年9月30日晚上9時許起，在新北市板橋區金門街附近某友人住處內飲用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，客觀上可預見服用酒類後駕駛動力交通工具行駛於道路，稍有不慎，亟可能肇生交通事故，導致其他用路人受重傷之結果，惟主觀上疏未預見該加重結果，竟基於駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯意，於酒後其注意力、控制力已然降低之情形下，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，沿新北市土城區廣明街85巷往90巷方向直行，於同日晚上10時43分許，行經廣明街85巷與90巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行車速度應依速限標誌或標線行駛，而依當時天氣晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，以超過限速之速度（時速約60公里）超速行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿廣明街90巷往廣興街方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因而受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血、外傷後腦梗塞、呼吸衰竭等傷勢，經緊急送醫手術治療後，仍受有蜘蛛膜下腔併硬腦膜下腔出血術後、左側顱骨缺損行自體顱骨成形術後、不自主性抽搐、菌血症、呼吸衰竭併呼吸器依賴等重傷害，以致長期臥床，以鼻胃管灌食，四肢癱瘓，無法自行翻身，完全依賴他人協助，已不能為意思表示或受意思表示，並已於104年12月9日經鈞院104年度監宣字第797號裁定為受監護宣告之人，及選定原告之父陳炳華為原告之監護人。

為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）14,559,622元：㈠醫療費用計270,498元（原證3）。

㈡營養品費用計437,124元（原證4）。

㈢喪失勞動能力之損害12,852,000元：原告因本件車禍重傷，目前仍昏迷狀態，喪失勞動能力。

本件車禍發生時，原告年26歲，任職於宏瑋商行，平均月薪為31,500元，計算至60歲止，尚有34年，是此部分損失計12,852,000元（計算式：月薪31,500元×12月×34年＝12,852,000元）。

㈣精神慰撫金100萬元等語。

並聲明：被告應給付原告14,559,622元，及自106年4月14日所提刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院重訴字卷第27、293頁）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

原告主張被告於前開時地，酒後超速駕駛普通重型機車，過失不法撞擊原告駕駛之機車，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血、外傷後腦梗塞、呼吸衰竭等傷勢，經緊急送醫手術治療後，仍受有蜘蛛膜下腔併硬腦膜下腔出血術後、左側顱骨缺損行自體顱骨成形術後、不自主性抽搐、菌血症、呼吸衰竭併呼吸器依賴等重傷害，以致長期臥床，以鼻胃管灌食，四肢癱瘓，無法自行翻身，完全依賴他人協助，已不能為意思表示或受意思表示之侵權行為事實，未據被告為爭執，且被告於刑事案件警詢、偵查及本院刑事庭審理時均坦承不諱，並有證號查詢機車駕駛人資料表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片39張、路口監視錄影器翻拍照片27張、新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表1件、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件、亞東紀念醫院104年10月22日、11月9日診斷證明書、板英醫院105年3月23日診斷證明書各1件、原告陳建安現狀照片3張等件附於刑事案件偵審卷可稽，有本院105年度審交訴字第150號刑事偵審影卷可案，而堪認定。

是原告主張被告應依前揭規定對其負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求被告賠償之各項損害審酌如下：㈠醫療費用：原告主張其因本件車禍受重傷就醫，支出醫療費用計270,498元一節，業據提出亞東紀念醫院醫療費用收據影本4紙、蕭中正醫院住院醫療收據影本4紙、中英醫療社團法人板英醫院門診收據23紙、怡和醫院住院收據影本1紙等件為證（見本院重訴字卷第67至99頁），且未據被告為爭執，堪信為真實。

㈡營養品費用：原告主張其因本件車禍受重傷，支出營養品費用計437,124元一節，業據提出統一發票影本50紙為證（見本院重訴字卷第101至199頁），且未據被告為爭執，應認為真實。

㈢喪失勞動能力之損害：⒈原告主張：其因本件車禍重傷，目前仍昏迷狀態，喪失勞動能力，且已不能為意思表示或受意思表示，而於104年12月9日經本院104年度監宣字第797號裁定為受監護宣告之人，及選定原告之父陳炳華為原告之監護人等情，除有前開亞東紀念醫院診斷證明書可證外，並經本院調閱本院104年度監宣字第797號卷，依該卷附石牌振興醫院精神鑑定報告書所載鑑定結果為：原告臥床、左側顱骨凹陷、四肢癱瘓、無法言語、呼吸器依賴使用、意識昏迷、無溝通性、日常生活無法自理、全需他人扶助照護、完全不能意思表示，為符合監護宣告之人。

因此，堪認原告主張其已因本件車禍受傷致喪失勞動能力一節為真。

⒉又原告主張其於本件車禍發生前，原任職於宏瑋商行，平均月薪為31,500元一節，並提出薪資表影本1紙為證（見本院重訴字卷第201頁），且未據被告爭執，堪信為真。

次查，原告為77年4月19日生，有其年籍資料在卷，自104年10月1日本件事故發生翌日起至原告年滿60歲即137年4月19日止，期間計32年6個月又19天。

因此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,312,971元﹝計算式：（31,500×231.92923569＋（31,5000.6）×0.38095238＝7,312,970.924217001。

其中231.92923569為月別單利（5/12）%第390月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月日數折算月數之比例，0.38095238為月別單利（5/12）%第391月霍夫曼單期係數；

元以下四捨五入﹞。

是原告此項主張於7,312,971元範圍內，即無不合。

㈣精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，此有最高法院86年度台上字第511號裁判要旨可參。

原告主張其因本件車禍事故受傷，精神受到相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰藉金100萬元等語。

經查：原告為77年次，其於本件事故發生時為27歲，因本件事故受有前揭重傷害，而致四肢癱瘓、無法言語，完全不能為意思表示與受意思表示，終生喪失勞動能力，損害重大。

又原告主張其為二專畢業，於本件事發前原任職於宏瑋商行，月薪明平均為31,500元。

被告為74年次，有其年籍資料在卷，於本件事故發生時為30歲，依其警詢調查筆錄記載，其為二專肄業，職業為「工」，家庭經濟狀況為「勉持」（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第27476號偵查卷第10頁調查筆錄）；

再查原告除105年度有利息所得3萬餘元外，名下別無其他財產；

被告除105年度有薪資及執行業務所得27萬餘元外，名下別無其他財產；

此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。

茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與被告侵害程度重大、對原告所造成之損害甚鉅等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，應屬適當。

㈤因此，原告因本件事故所受之損害，合計為9,020,593元（270,498元＋437,124元＋7,312,971元＋100萬元＝9,020,593元）。

五、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件車禍事故已受領強制汽車責任保險之保險理賠共200萬元，此經原告陳明在卷（見本院重訴字卷第39頁），並提出存摺影本為據（見本院重訴字卷第207至209頁）。

則依前揭規定，被告受原告之賠償請求時，自得扣除原告已受領之上開保險給付。

是原告所得請求之損害賠償金額9,020,593元，扣除上開汽車強制責任保險給付200萬元後，原告得請求被告賠償之金額為7,020,593元（9,020,593元－200萬元＝7,020,593元）。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付7,020,593元，及自106年4月14日所提刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年6月8日起（見本院重訴字卷第225頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 張珮琪