臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重訴,513,20180306,2

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第513號
原 告 三群開發實業股份有限公司
法定代理人 林仁宏
訴訟代理人 孫隆賢律師
複 代理人 凃莉雲律師
被 告 呂茂照
李煌時
李劉送
共 同
訴訟代理人 陳智義律師
複 代理人 楊明廣律師
上列當事人間請求給付債務不履行損害賠償事件，本院於民國107 年2 月13日所為之判決，應更正如下：

主 文

原判決原本及正本之事實及理由欄三、㈡、⒊最後一行之記載，應更正為如附表所示。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。

是以，類此包括法院所無之意思，而於判決中誤為表示，或法院所有之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；

又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；

或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（同院78年度台聲字第 367 號裁判參照）。

二、查本院106 年度重訴字第513 號判決已於主文欄第三項記載「原告其餘之訴駁回」，惟在判決之事實及理由欄中三、㈡、⒊遺漏如附表所示部分，揆諸前開說明，本院判決確有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
附表：
┌─────────┬────────────────────┐
│原判決位置        │              更正後所載                │
├─────────┼────────────────────┤
│事實及理由欄三、㈡│「應予准許。至原告請求被告李煌時、李劉送│
│、⒊最後一行「應予│連帶給付已支付價款及懲罰性違約金部分，按│
│准許。」          │數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給│
│（即原判決第11頁第│付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，│
│18行）            │連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法│
│                  │第272 條定有明文。查原告所據以請求之101 │
│                  │年重劃契約之協議書第4 條第1 項約定內容（│
│                  │見本院卷㈠第185 頁），並無被告李煌時、李│
│                  │劉送應連帶給付原告已支付價款及懲罰性違約│
│                  │金之約定。因此，原告依上開協議書約定，自│
│                  │僅得請求被告李煌時、李劉送共同給付前揭款│
│                  │項，是其本件請求被告李煌時、李劉送應連帶│
│                  │給付之部分，於法無據。」。              │
│                  │                                        │
└─────────┴────────────────────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 林怡秀