臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重訴,63,20170510,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第63號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
代 理 人 詹玫芳
被 告 林萬枝
林王碧慧
共 同
訴訟代理人 胡博強律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106 年4月26日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應於被繼承人林聖翰之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸佰零陸萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一○五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點九八計算之利息，暨自民國一○五年九月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告於被繼承人林聖翰遺產範圍內連帶負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴外人林○婷前邀同訴外人林○翰為保證人，就其所有門牌號碼為新北市○○區○○○路000 號4 樓之房屋及坐落基地 （ 下稱系爭不動產），向原告申請房屋貸款新臺幣（下同）3028萬元，此有個人借款契約書、同意書等資料可證。

詎料，林○婷自104 年1 月6 日起開始未依約按期繳納本息，嗣經原告取得本院104 年度司促字第11533 號支付命令暨確定明書及104 年度司拍字第174 號拍賣抵押物裁定，且就系爭不動產聲請強制執行後，原告受償2626萬2692元，目前尚餘606 萬7958元未為清償。

又林聖翰為本件房屋貸款債務之保證人，就本件債務應負保證責任，惟因其已於民國103 年4月4 日死亡，且繼承人為被告2 人，則被告2 人自應於繼承林○翰遺產範圍內，繼受林○翰之保證債務，是為此爰依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告2 人如訴之聲明所述。

㈡綜上所述，並為聲明：被告林萬枝、林王碧慧應於被繼承人林○翰之遺產範圍內，連帶給付原告606 萬7958元，及自105 年9 月22日起至清償日止，按年息百分之2.98計算之利息，暨自105 年9 月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告抗辯主張：（見本院卷第56頁至第57頁）㈠被告2 人對於原告上開主張之借款、清償、目前債務金額剩餘606 萬7958元及被告2 人為林○翰之繼承人之事實不爭執。

惟依本院調取之103 年度司繼字第2035號卷，可知原告並未於申報債權期間內申報債權，則依民法第1162條第1項之規定，原告應僅得就剩餘遺產行使權利。

㈡綜上所述，並為聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張訴外人林○婷前邀同訴外人林○翰為保證人，就系爭不動產，向原告申請房屋貸款3028萬元，林○婷自104 年1 月6 日起開始未依約按期繳納本息，嗣經原告取得本院104 年度司促字第11533 號支付命令暨確定明書及104 年度司拍字第174 號拍賣抵押物裁定，且就系爭不動產聲請強制執行後，原告受償2626萬2692元，目前尚餘606 萬7958元未為清償，林○翰為本件房屋貸款債務之保證人，就本件債務應負保證責任，惟因其已於103 年4 月4 日死亡，而繼承人為被告2 人之事實，業據原告提出個人借款契約書及本院家事庭105 年4 月13日函各1 份為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡至被告雖辯稱原告並未於申報債權期間內申報債權，則依民法第1162條第1項之規定，原告應僅得就剩餘遺產行使權利云云。

惟按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文。

經查，原告主張本件被繼承人林○翰係一般保證人，業已於103 年4 月4 日死亡，主債務人林○婷於被繼承人林○翰死亡後，自104 年1 月6 日起始未依約按期繳納本息，原告聲請對主債務人林○婷之財產強制執行，仍剩有606 萬7958元之債務尚未清償，此有本院民事執行處105 年11月15日強制執行金額計算書分配表在卷可稽（見本院卷第29頁），且為兩造所不爭執事項，是原告在被繼承人林○翰死亡後，本院家事庭於103 年9 月22日公示催告時（見本院家事庭103年度司繼字第2035號卷第21頁），並無法陳報其對林○翰之債權及其金額，原告並未有何被告所辯稱未於申報債權期間內申報債權之情，故被告上開所辯尚難足採。

四、從而，原告依繼承、消費借貸及保證之法律關係，請求被告2 人於繼承林聖翰遺產範圍內連帶給付系爭本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 劉鴻傑