臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重訴,650,20191121,4

臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第650號
原 告 吳君健
原 告 吳聿加
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 趙鈴玉
被 告 薛嘉淑

訴訟代理人 楊景超律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國108 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院一○六年度司執字第三九○六四號清償票款強制執行事件之執行程序，於超過本金新臺幣玖拾肆萬玖仟壹佰零貳元，及自民國一○八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算利息部分，應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

查本件原告原起訴請求：本院106 年度司執字第00000號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

嗣迭經變更聲明，最終確定如民國108 年10月28日言詞辯論期日所述，訴之聲明與原起訴時相同，並當庭撤回其餘追加之聲明，業經被告同意撤回（見本院卷三第133 頁）。

經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告執有原告共同簽發，發票日為104 年11月30日，金額為新臺幣（下同）750 萬元之本票一紙（下稱系爭本票），經被告於104 年11月30日提示未獲付款，經本院司法事務官於105 年12月9 日以105 年度司票字第18842 號裁定就該本票金額750 萬元及按週年利率6 ％計算之利息准許強制執行，嗣經同院合議庭於106 年2 月13日以106 年度抗字第54號裁定抗告駁回，而於106 年3 月13日確定，被告以上開裁定為執行名義，於106 年4 月11日具狀向本院民事執行處聲請併案及追加強制執行，經本院執行處以106 年度司執字第00000 號執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。

㈡被告另執有由訴外人耀順企業股份有限公司（下稱耀順公司）所簽發、發票日為105 年2 月29日、面額為750 萬元、付款人為臺灣中小企業銀行南三重分行、票號為AD0000000 之支票1 紙，經本院於106 年3 月21日以106 年度重簡字第190 號判決耀順公司應給付被告750 萬元及自105 年12月13日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，嗣耀順公司提起上訴，經本院合議庭以106 年度簡上字第171 號判決原判決關於命耀順公司給付超過720 萬元本息部份，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部份外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部份，被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

㈢惟被告於取得本院106 年度重簡字第190 號勝訴判決後，即對耀順公司向本院執行處聲請假執行，經本院執行處受理在案，耀順公司為免假執行，乃於106 年4 月14日以本院106年度存字第677 號提存假執行反擔保金750 萬元。

㈣被告與耀順公司間750 萬元支票債權，與本件兩造間750 萬本票債權，係屬同一借款債權，此為被告所不爭執，則耀順公司既已提存假執行反擔保金750 萬元，被告於本案之債權即已不存在，被告請求之事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行。

㈤爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：本院一零六年度司執字第三九○六四號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：㈠原告主張訴外人耀順公司與被告間給付票款事件，業由耀順公司提存假執行反擔保金750 萬元，與本件為同一筆債權，債權已不存在，故被告請求的事由已消滅，自不得據以聲請強制執行云云，並無理由：⒈訴外人耀順公司與被告間給付票款事件，經鈞院106 年度重簡字第190 號民事簡易判決，耀順公司應給付薛嘉淑750 萬元及年息百分之6 計算之利息。

系爭判決說明耀順公司（法定代理人吳君健）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，故原告辯稱耀順公司（法定代理人吳君健）未收到法院開庭通知等語，與事實不符。

⒉被告與耀順公司間750 萬元支票債權，與本件兩造間750 萬本票債權，雖屬同一借款債權，惟耀順公司提存假執行反擔保金750 萬元，係為供免為假執行之擔保，而非為向被告給付，自非清償提存，並不生清償之效力。

再者，債務人因免為假執行所提供之擔保，係擔保債權人因免為假執行所受之損害，為擔保損害賠償性質。

爰原告主張耀順公司提存假執行反擔保金750 萬元，本件債權已不存在，被告請求的事由已消滅，自不得據以聲請強制執行云云，並無理由。

㈡答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、不爭執事實（見本院卷二第34至35頁、第487 至488 頁、本院卷三第134 頁）：㈠被告執有原告共同簽發之系爭本票一紙，付款地、利息均未載，金額750 萬元，並免除作成拒絕證書，經於104 年11月30日提示未獲付款，經臺灣臺北地方法院司法事務官於105年12月9 日以105 年度司票字第18842 號裁定就該本票金額750 萬元及按週年利率6 ％計算之利息准許強制執行，嗣經同院合議庭於106 年2 月13日以106 年度抗字第54號裁定抗告駁回，而於106 年3 月13日確定，被告以上開裁定為執行名義，於106 年4 月11日具狀向本院民事執行處聲請併案及追加強制執行，迄今強制執行程序尚未終結，並經本院以106 年度聲字第233 號裁定停止執行。

㈡被告另執有由訴外人耀順公司所簽發、發票日為105 年2 月29日、面額為7,500,000 元、付款人為臺灣中小企業銀行南三重分行、票號為AD0000000 之支票1 紙，經本院於106 年3 月21日以106 年度重簡字第190 號判決：「耀順公司應給付被告750 萬元及自民國105 年12月13日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣750 萬元為原告預供擔保，得免為假執行」；

嗣經上訴，經本院合議庭以106 年度簡上字第171 號判決：「原判決關於命上訴人（即訴外人耀順企業股份有限公司）給付超過新臺幣柒佰貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人（即本件被告薛嘉淑）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十三，餘由被上訴人負擔。」

確定。

㈢耀順公司依本院106 年度重簡字第190 號判決於106 年4 月14日為被告提存750 萬元，原告提出本院106 年度存字第677 號提存書為據。

㈣本件被告執有原告共同簽發之系爭本票，係為擔保另案（即106 年度重簡字第190 號、106 年度簡上字第171 號判決）耀順公司向被告借款之債權，耀順公司另簽發系爭支票交付被告以供清償。

㈤被告於另案本院108 年度司執字第96862 號對原告3 人及耀順公司執行案件中，業經受償本金及利息7,514,547 元，並尚餘本金949,102 元未受償。

四、本院之判斷：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。

而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院69年度台上字第654 號、98年度台上字第1899號判決要旨可資參照。

被告前以系爭本票裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，而系爭強制執行事件之執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。

㈡經查，本件被告執有原告共同簽發之系爭本票，係為擔保另案（即本院106 年度重簡字第190 號、本院106 年度簡上字第171 號判決）耀順公司向被告借款之債權，耀順公司另簽發系爭支票交付被告以供清償，已如前述。

又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號裁判意旨參照）。

準此，耀順公司雖簽發750 萬元之系爭本票予被告以供清償，惟被告實際交付之本金借款僅為720 萬元（含104 年8 月28日交予訴外人江沛蓉之150 萬元及104 年9 月2 日交予耀順公司之570 萬元），有國內匯款申請書暨取款憑條附卷可參（見106 年度重簡字第190 號卷第23頁），並經證人即被告配偶鄭為志於106年度簡上字第171 號民事事件中證述甚詳（見106 年度簡上字第171 號卷第387 頁），另30萬元則因計算預扣首月利息及手續費而從未交付，則耀順公司及被告間自僅就720 萬元成立消費借貸之原因關係，原告另行簽發系爭本票作為擔保，亦應僅就該本金債務720 萬元負系爭本票發票人之票據責任。

㈢又系爭本票所擔保之債權本金僅有720 萬元，亦如前述。

另被告即債權人亦就系爭本票所擔保之借款債權，持上開本院106 年度簡上字第171 號民事判決向本院聲請強制執行，並經本院民事執行處以108 年度司執字第96862 號強制執行事件受理，經本院民事執行處強制執行耀順公司以106 年度存字第677 號擔保提存案件提存之750 萬元擔保款及利息後，被告即債權人就系爭本票所擔保之借款債權業經部分受償，受償之本金及利息則如附件之本院108 年度司執字第00000號民事執行處強制執行金額計算書所載，尚餘本金949,102元及自108 年9 月28日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息為受償，此經本院依職權調取本院108 年度司執字第00000 號強制執行事件卷宗核閱無訛。

則原告就被告於本院108 年度司執字第96862 號強制執行事件受償之部分，主張撤銷系爭強制執行程序，亦有理由。

㈣據上，系爭本票所擔保之債權本金僅有720 萬元，被告亦已受償如附件之本院108 年度司執字第96862 號民事執行處強制執行金額計算書所載之本金及利息，則原告請求撤銷系爭強制執行程序，於此範圍內，應予准許；

逾此範圍之請求，尚屬無據，併此敘明。

五、綜上所述，原告請求如訴之聲明於如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 21 日

民事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 陳冠云
附件：