臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重訴,997,20180315,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第997號
原 告 台灣木林森股份有限公司
法定代理人 王傑
訴訟代理人 湯其瑋律師
被 告 亞壯照明科技股份有限公司
法定代理人 林慶源
訴訟代理人 洪維煌律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。」

民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」

民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。

二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告主事務所所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，本院即應依法重行審認管轄權之有無。

而依被告所提出兩造於民國106 年7 月18日所簽訂之協議書第5條約定：「…若因本契約而涉訟時，雙方特此同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

，又於第2條並約定：「乙方（即原告）同意就本合約書簽訂前經雙方所結算之甲方（即被告）應付帳款，皆暫緩收取，並待前開第一條不良品事件調查完成後，就乙方應賠償甲方之金額，自前開應收帳款中扣除，其餘扣除賠償後就乙方之應收帳款，雙方同意另行約定付款方式，雙方對此皆無異議。」

等情，有前揭協議書可按。

而本件原告乃起訴請求自105 年11月起之貨款，自有前開協議書之適用，顯見兩造已有合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件並無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 梁馨云