臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,19,20180202,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第19號
異 議 人
即 債 權人 黃萬章
相 對 人
即 債 務人 盧正義
上列異議人聲請支付命令事件，異議人對於民國106 年11月29日本院司法事務官所為106 年度司促字第33188 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。

查本院司法事務官於民國106 年11月29日所為106年度司促字第33188 號裁定（下稱原裁定），係於同年12月1 日送達異議人，而異議人於同年月12日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本院應就異議人本件支付命令之聲請，依民事訴訟法第28條之規定，移送有管轄權之法院即臺灣士林地方法院辦理。

為此，爰依法提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；

前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第510條、第513條分別定有明文。

準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。

四、經查，本件異議人向本院聲請支付命令時，於聲請狀記載相對人之住址為「新北市○○區○○路0 號5 樓」，嗣經本院司法事務官依職權調取相對人之戶籍資料，相對人現設籍於「新北市淡水區埤島8 之2 號」，有相對人之個人戶籍資料查詢結果乙份在卷可稽（見本院106 年度司促字第33188 號卷第19頁），則揆諸前揭說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬於相對人住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權，且亦無民事訴訟法第28條移送訴訟規定之適用，本院僅得以裁定駁回其聲請，是異議人主張本院應依民事訴訟法第28條之規定將本件聲請移送至有管轄權之臺灣士林地方法院云云，自無足採。

從而，原裁定認本院無管轄權，異議人支付命令之聲請不合法，而依民事訴訟法第513條規定，裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、末按「當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；

惟若依法不得聲明不服（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院（司法院秘書長98年3 月16日秘台廳民二字第80006307號函參照）」，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照。

本件支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第2項規定，異議人自不得再聲明不服，附此敘明。

六、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 林君縈