臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,23,20180202,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第23號
聲 明 人 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
上列聲明人與相對人偕玉琴即歐玉琴、吳善鳴即傅忠孝間聲請支

付命令事件，聲明人對於中華民國106年12月28日本院司法事務
官所為106年度司促字第34764號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」
、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」
、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」
。
查本院司法事務官於民國106年12月28日以106年度司促字第34764號裁定駁回聲明人聲請更正裁定事件，聲明人於107年1月8日收受該裁定，有送達證書在卷，而於10日內之107年1月10日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件相對人吳善鳴係本筆債務借款人即相對人偕玉琴之連帶保證人，是相對人偕玉琴與吳善鳴應付連帶給付之責，特具狀聲請更正支付命令應明示相對人2人就本筆債務應連帶給付，依法聲明異議等語。
三、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項固定有明文。
然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，且更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更，是倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號、79年台聲字第349號判例及98年度台抗字第502號裁判要旨參照）。
四、經查，聲明人於本件支付命令聲請時，已於支付命令聲請狀記載請求之標的及其數額為「相對人偕玉琴與吳善鳴應『給付』聲請人新臺幣（下同）10,760元，及自民國95年2月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息。」
等語。
聲明人雖於聲請之標的及數額中記載吳善鳴為「連帶保證人」，惟並無任何請求相對人等「連帶」給付之聲明，此有其支付命令聲請狀在卷可稽。
是本院得為裁定之範圍，自不得逾越聲明人前開聲請範圍。
且依民法第273條第1項之規定，連帶債務之債權人既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則連帶債務之債權人於支付命令之聲請，未請求連帶債務人連帶給付，而係請求連帶債務人為共同給付，於法亦屬無違。
是以，本院司法事務官依聲明人聲請意旨裁定核發「債務人應向債權人『給付』10,760元，及自95年2月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。」
之支付命令，其裁定所表示者與法院本來之意思並無不符，要無顯然錯誤之情事。
從而，本院司法事務官逕裁定駁回聲明人裁定更正之聲請，於法核無不合。
異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 張珮琪