臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,248,20181214,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第248號
異 議 人 李文祥
上列異議人因消費者債務清理事件聲請延長更生方案履行期限，
對於民國107 年11月19日本院司法事務官所為107 年度司消債聲字第40號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

異議人就本院司法事務官於民國107 年11月19日以107 年度司消債聲字第40號所為駁回異議人聲請延長更生方案履行期限之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人現仍住院治療，後續還須電療，無法工作還款，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。

但延長之期限不得逾2 年，消債條例第75條第1項定有明文。

四、經查：㈠本件異議人聲請更生，前經本院101 年度消債更字第355 號裁定開始更生程序，異議人所提更生方案，業由本院司法事務官於103 年4 月18日，以102 年度司執消債更字第158 號裁定認可，並已確定，嗣異議人於103 年7 月、106 年10月具狀向本院聲請延長更生方案履行期限，經本院於103 年8月8 日以103 年度司消債聲字第13號裁定、106 年11月28日以106 年度司消債聲字第46號裁定各准予延長更生方案履行期限1 年，分別自103 年8 月起至104 年7 月止、106 年10月起至107 年9 月止，合計延長更生方案履行期限達2 年，有上開本院裁定附於本院107 年度司消債聲字第40號卷可按。

㈡今異議人復於107 年12月4 日具狀聲請延長更生方案履行期限，主張其現仍住院治療，後續還須電療，無法工作還款云云。

惟揆諸消債條例第75條之立法目的，更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因病住院、失業或其他未能預料之情事發生，致更生方案履行有困難時，債務人得聲請法院裁定延長其履行期限，以貫徹更生之意旨。

又為求更生程序之迅速進行，避免延長履行期限影響債權人之權益及債務人之重建，延長之期限宜予限制，爰明定延長之履行期限不得逾2年。

然查異議人前已聲請延長更生方案履行期限，延長之期限合計已達2 年，業如前述。

是以縱異議人現仍住院治療，後續還須電療，無法清償更生方案金額，乃不可歸責於己之事由，致履行有困難，然因未免影響債權人之權益及債務人之重建，仍不得再准予延期清償。

綜上所述，本院司法事務官駁回異議人延長更生方案履行期限之聲請，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回

五、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第五庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 梁馨云