臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,34,20180313,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第34號
異 議 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
相 對 人 陳怡蓁
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107 年1 月17日所為106 年度司促字第34300 號駁回其聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2 、3項定有明文。

查本院司法事務官於民國107 年1 月17日以106 年度司促字第34300 號裁定駁回異議人對相對人陳怡蓁核發支付命令之聲請，異議人對於該裁定聲明不服，並於該裁定送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定以異議人聲請支付命令狀之簽章為影本，故於106 年12月11日發函限期異議人於10日內補正正本，嗣以異議人於106 年12月13日收受函文後仍未補正而駁回異議人之聲請，惟本件係異議人直接至鈞院遞狀處遞狀繳款，如當時未繳交正本，應會遭拒絕收狀，或於留底書狀上做相關註記，然異議人留底之書狀並未有任何註記，顯見異議人於106 年12月5 日即已提供聲請狀正本予鈞院。

甚者，異議人於收受該函後亦遵期於106 年12月22日補寄正本，惟鈞院似誤認異議人補寄之正本係為新聲請支付命令而以106 年度司促字第36145 號受理之，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定。

三、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之。不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條第2項、第511條第1項前段分別定有明文。

次按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。

準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

四、經查：

㈠、異議人係以相對人侵占保費為由，向本院聲請核發支付命令，經本院司法事務官受理後，於107 年11月17日以106 年度司促字第34300 號民事裁定，駁回異議人之聲請等情，業經本院核閱前開卷宗屬實。

㈡、異議人雖主張其遞狀時即已提供聲請狀正本予本院，且亦有於收受命補正函文後依限補正聲請狀正本，惟鈞院似誤認異議人欲聲請新支付命令並以106 年度司促字第36145 號受理云云。

然查，異議人於原裁定即106 年度司促字第34300 號聲請支付命令時所遞之聲請狀（本院收狀戳章日期為106 年12月5 日）具狀人欄位之簽章確實僅係影本（見106 年度司促字第34300 號卷〈下稱原審卷〉第2 頁背面），嗣經本院司法事務官於106 年12月11日以新北院霞非簡106 年度司促字第34300 號通知異議人補正聲請狀正本（公司大小章不得為影本），異議人並於106 年12月13日收受（見原審卷第11、12頁），惟異議人迄至107 年1 月15日仍未補正而遭原裁定駁回，有本院非訟中心收文資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第13頁）。

再查，本院106 年度司促字第36145 號支付命令聲請狀（本院收狀戳章日期為106 年12月25日），其具狀人欄位公司大小章印文位置，明顯與原審聲請狀具狀人欄位之公司大小章印文之位置有明顯有異，已難認係同乙份聲請狀，況縱認異議人此份聲請狀係為補正原審聲請狀之正本而為補正，然其上並未有任何關於原審案號與股別之記載，復有蓋印完整之具狀人簽章，本院以106 年度司促字第36145 號新案受理亦為正當。

是以，異議人未依原審通知補正聲請狀正本而遭駁回，則原裁定依民事訴訟法第513條第1項前段規定，駁回其異議，於法並無不合。

復依前揭說明，本院106 年度司促字第36145 號經審查後亦已依異議人之聲請發給支付命令。

從而，本件異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 沈柏樺