臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,72,20180806,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第72號
異 議 人 李學文
上列異議人因消費者債務清理事件聲請延長更生方案履行期限，
對於民國107 年3 月23日本院司法事務官所為107 年度司消債聲字第12 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國107 年3 月23日以107 年度司消債聲字第12號所為駁回異議人聲請延長更生方案履行期限之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人每月薪資為新臺幣（下同）2 萬7,000 元，每月應繳更生方案之6,000元，異議人自105 年7月10日起至107 年4 月前皆確實履行更生方案，惟異議人前因涉犯公共危險案件，現正執行分期繳納易科罰金，另又經臺灣臺北地方法院106 年度審交簡上字第51號刑事判決判處有期徒刑六個月確定，近期將收到該案之執行傳票，異議人繳納上開刑事案件第一期罰金3 萬元後，已無力再繳納第二期罰金，是異議人恐將入監服刑而將無工作收入，應認有不可歸責於己之事由致履行有困難。

又參新北市最低生活標準已自103 年為1 萬2,840 元提高至107 年為1 萬4,385 元，復參新北市政府107 年度公告低收入戶最低生活費每人每月1 萬4,385 元為計算基準，再扣除異議人父親每月領取老人輔助7,200 元後，異議人每月負擔其與父親每月生活費支出約2 萬1,570 元（計算式：14,385＋14,385－7,200 ＝21,570），是異議人每月可處分所得2 萬7,000 元，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費2 萬1,570 元之餘額為5,430元（計算式：27,000－21,570＝5,430 ），實已連續三個月低於更生方案應清償之金額6,000 元，應認係不可歸責於己之事由致履行有困難，爰依法請求延長更生履行期間自107年4 月10日起延長108 年3 月10日等語。

三、按「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。

但延長之期限不得逾2 年。」

，消債條例第75條第1項定有明文。

而所謂「不可歸責於己之事由」係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害（如車禍、火災或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力）或債務人突然非自願性失業，而可預見、持續性的無法就業謀生；

或因遭逢不可抗拒之天然災害如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事，方屬適例。

四、經查：㈠本件異議人聲請更生，前經本院於103 年7 月31日以103 年度消債更字第130 號裁定准予更生，異議人所提之更生方案，業由本院司法事務官於104 年11月26日，以103 年度司執消債更字第180 號裁定認可，債權人聲明異議後，經本院於105 年3 月7 日以104 年度事聲字第416 號裁定駁回異議，並確定在案等情，業經本院依職權調取上開更生卷、更生執行卷、聲明異議卷核閱無訛。

查，異議人前於106 年7 月9日涉犯公共危險罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第16299 號提起公訴，由臺灣臺北地方法院於106 年10月27日以106 年度審交簡字第357 號、於107 年1月31日以106 年度審交簡上字第51號判決異議人有罪，應處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2,000 元折算1 日確定在案，有上開刑事判決書影本1 件存卷可考（見本院107 年度司消債聲字第12號卷第10頁至第13頁），異議人主張其為繳納易科罰金致無法履行更生方案等情，縱認屬實，惟因異議人係故意犯罪，已難謂係不可歸責於異議人之事由，而與「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件不符。

㈡異議人又主張其每月必要支出應以新北市政府107 年度公告每人每月最低生活基本費用1 萬4,385 元計算，其經濟條件已顯有變更，乃不可歸責於己之事由，致履行顯有困難云云。

查，依社會救助法第4條第1項及第2項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。

前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年每人可支配所得中位數60％定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達5 ％以上時調整之。

直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」

，足見最低生活費之主要目的係供判定低收入戶之法定依據，參照行政院主計處所公布當地區最近1 年每人可支配所得60％所定，並非個別債務人實際支出狀況，是債務人每月支出是否必要，仍應考量債務人之生活環境、工作條件、現今經濟生活之實況後，就債務人所列之支出項目予以一一審酌。

然本件異議人之收入自更生方案經本院裁定認可確定起至今均為2 萬7,000 元，異議人復未能提出其生活環境、工作條件、生活之實況有何增列之支出項目致經濟條件顯有變更，從而，異議人主張其個人每月支出應以新北市每人每月最低生活費用計算，經濟條件已顯有變更，係不可歸責於己之事由，致履行顯有困難乙節，即非可採。

五、綜上，異議人主張之上開事由，均與消債條例第75條第1項所定延長更生方案履行期限之法定要件不符，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由。

六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 黃頌棻