臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,88,20180511,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第88號
異 議 人 陳澤文
相 對 人 顏金蘭
上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國107年4月12日本院司法事務官所為之106年度司執字第135079號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。

本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於107年4月12日以106年度司執字第135079號裁定駁回其強制執行聲請之處分聲明異議，該裁定於民國107年4月19 日送達異議人，異議人不服，而於107年4月27日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：依強制執行法第28條之1規定，異議人需繳納必要之執行費，但因為異議人遭受相對人詐欺已騙走龐大金額，而現因案件進入訴訟程序，官司已將近兩年，本人無法正常工作，連生活基本開銷都需靠親友援助，而這次強制執行動產物品共十件，全部為電視台之低價商品，加總約一萬左右，但程序要求債權人預納費用6,500元，本人無正常收入難以繳納，且這十件商品都有完整包裝盒及貨品明細單，價格皆可透過單據上之商品編號查詢，為何還需另行鑑價？以商品編號查詢其商品原始售價，做為根據，即等同鑑價，綜上，請貴處撤銷此處分，並採本人之提議云云。

併聲明：原裁定廢棄。

三、按強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者；

二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者，強制執行法第28條之1 分別定有明文。

又所謂「必要之執行費用」係指執行法院於查封後命債權人預納之鑑價費、勘測費、登報費等費用而言（85年10月9 日強制執行法修正條文說明參照）。

是可知執行法院遇有債權人不為一定之行為或不預納必要之費用時，得分別依上開規定處理，倘執行法院已命債權人於相當期間內預納執行費用而不預納，為免案件久懸未能終結，即得依強制執行法第28條之1第2款規定逕予駁回強制執行聲請。

四、經查，本件異議人以本院106年度重小字第1352號判決及確定證明書之債權憑證為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，本院民事執行處於107年1月8日就相對人所有十個動產包包實施查封後，因民事執行處認有鑑定之必要，故囑託財團法人台灣公證鑑定中心進行鑑定，並分別於107年1月8日、107年2月27日命異議人應於文到後十日內，向鑑定人繳交鑑定費，逾期未補正，即駁回強制執行之聲請，該執行命令分別於107年1月15日、107年3月8日送達異議人，此有送達證書在卷可稽。

惟異議人屆期仍未補正，本院民事執行處遂以原裁定駁回其就清償借款之強制執行聲請等情，業經本院依職權調取106年度司執字第135079號執行卷宗核閱屬實。

五、惟本院民事執行處司法事務官認系爭查封之十個包包有鑑價之必要，命異議人補繳鑑價費用，自屬強制執行程序中必要之執行費用，異議人雖陳稱該包包上貨品明細單、商品編號，可查詢進貨價格不需再鑑價，惟動產鑑價為強制執行之必要程序，不得由聲請人主觀上論斷動產之價值而取代法律規定，另異議人抗辯該案因進入司法程序，影響生活無正常收入而無法預納費用等情，惟異議人既選擇強制執行程序，則有義務依該法規定預納相關費用始於法相符，其主張之異議理由亦不可採。

是本件異議人受合法通知，無正當理由逾期未為預納，致本件強制執行程序不能進行，本院司法事務官據此駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件聲明異議為無理由。依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 蔡忠衛