臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,勞訴,14,20180207,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度勞訴字第14號
原 告 蘇志修
被 告 新北市立鶯歌國民中學
法定代理人 張俊峰
訴訟代理人 廖大鵬律師

一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴雖據其繳納裁判費新臺幣（下同）2,540 元。

惟按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存在期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1 、2 項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。

次按請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號裁定參照）：

（一）查本件原告起訴聲明為被告終止勞動契約無效，與原告僱傭關係依然存在，並應給付自民國106 年1 月16日離職日起至恢復上班日止期間之薪資含年終獎金231,000 元，給付原告至恢復上班日止，按年息5%計算之利息。

查原告聲明請求確認僱傭關係存在，因未確定僱傭存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應推定其存在期間。

原告係44年6 月18日出生，於離職時106 年1 月16日為61歲7 月，算至年滿65歲退休止，推定本件僱傭關係存續期間為3 年5 月，即應以原告一年薪資總和之3.42倍（計算式：3 年＋5/12年＝3.42年，小數點第二位以下四捨五入）為計算其訴訟標的價額。

是原告陳報自106 年1 月每月工資為21,009元，以3.42年計算，工資總額為（計算式：21,009元×12月×3.42年＝862,209 元），原告起訴聲明前項請求之價額即為862,209 元。

又原告起訴聲明後項請求給付工資自106 年1 月16日離職日起至恢復上班日止期間之薪資231,000 元，其請求區間與前項相同，核其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故不併算之，故應以862,209 元核定起訴時之訴訟標的價額，應徵收第一審裁判費9,470元，惟依勞資爭議處理法第57條，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2 ，並扣除前已繳納裁判費2,540 元，是本件起訴時應補繳第一審裁判費2,195 元（計算式：9,470 元×1/2 －2,540 元＝2,195 元）。

（二）嗣原告於107 年1 月31日具狀變更起訴聲明為1.確認兩造間之僱傭契約存在；

2.被告應給付原告10,504元，及自106 年2 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

3.被告應自106 年2 月起至原告復職之日止，按月於翌月5 日給付原告21,009元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

變更後聲明第1項確認僱傭關係存在，其訴訟標的價額為862,209 元，業如前述。

又聲明第2項及第3項分別請求自106 年1 月16日起至106 年1 月31日止之工資10,504元、自106 年起至原告復職之日止，按月翌日5 日給付原告21,009元，其請求區間與前開第1項聲明確認原告自106 年1 月16日後至復職之日之僱傭關係存在相同，核其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，亦不併算之，故仍應以聲明第1項訴訟標的價額862,209 元核定為準。

基此，因變更後訴之聲明價額仍與起訴時之價額一致，是變更後之聲明價額無庸另加徵收裁判費。

二、綜上，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳裁判費2,195 元，逾期不繳，即駁回其起訴及變更之訴。

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
勞工法庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 張芝婷