臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,勞訴,86,20180814,1

臺灣新北地方法院民事判決 107年度勞訴字第86號
原 告 蔡國隆
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 三益海棠股份有限公司
法定代理人 蔡枘頤
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國107 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟零玖拾玖元，及自民國一百零五年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾萬壹仟零玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告本任職於被告，嗣於105 年10月31日遭被告解職時，被告尚積欠原告105 年5 月部分薪資及同年6 月至10月薪資、10天預告工資、資遣費，共計544895元。

兩造為免爭議乃於105 年11月3 日簽立「積欠薪資證明」，記載「茲證明蔡國隆先生於中華民國105 年10月31日離職，薪資計算至該員離職日，三益海棠股份有限公司尚未給付該名職員，105 年5 月份部分新資、6 月至10月薪資、10天預告工資費用、資遣費用，金額為新臺幣（下同）23600+58796+70000+72150+65000+74111+60510+23614+97114 ，總金額為544895元整。

若無法於離職日一次給付所有積欠薪資總額（除10月薪資需於11月7 日給付），此筆費用得依法加計年息百分之5 之利息。

開立此單，以茲證明。」

詎被告僅給付原告43796 元，其餘款項屢經催討仍未給付，為此，爰提起本件訴訟等語。

聲明求為：被告應給付原告503244元，及自105 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出被告於105 年11月3 日簽立之「積欠薪資證明」影本1 件（見本院三重簡易庭107 年度重司勞調字第5 號卷宗，第19頁）為證，核與所述之情相符。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

原告主張之事實，堪信為真正。

從而，原告基於兩造間簽立之「積欠薪資證明」，請求被告給付所積欠原告之薪資、預告工資、資遣費，洵為正當。

而依被告簽立之「積欠薪資證明」，內容記載被告積欠原告薪資、預告工資及資遣費等共計544895元，扣除被告已給付43796 元，則原告得請求被告給付之金額應為501099元（計算式：544895－43796 ＝501099），逾此金額之請求，洵非有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

民法第229條定有明文。

被告簽立之「積欠薪資證明」已載明被告若無法於原告離職日（即105 年10月31日）一次給付所有積欠薪資總額（除10月薪資需於11月7 日給付），原告得依法加計年息百分之5 之利息等語，已如上述，則原告請求被告應負遲延責任，請求加計年息百分之5 之利息，亦為正當。

是原告基於兩造間勞動契約及「積欠薪資證明」，請求被告給付501099元及自105 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許。

逾此金額之請求，則非正當。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

本院併依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事勞工法庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 連思斐