臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,原訴,13,20181130,1

臺灣新北地方法院民事判決 107年度原訴字第13號
原 告 楊淑惠
訴訟代理人 黃志樑律師
被 告 劉正凡

訴訟代理人 李承志律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國107年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬伍仟貳佰元，及自民國一百零七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬陸仟元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知（見本院卷第146、148頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造因同在新北市政府任職進而認識、交往而為男女朋友關係。

被告自兩造交往之後，多次向伊表示其經濟狀況困難、扶養其與前妻所育之未成年子女經濟壓力甚大，要求伊為其清償借款，允諾將於民國107年2月間返還代墊款項，伊遂於107年1月底、2月初某日，提領現金各新臺幣（下同）7萬5,200元、3萬元，供被告清償其積欠遠東國際商業銀行、臺灣中小企業銀行之卡債合計10萬5,200元。

嗣被告於107年2月初復向伊借款10萬元以清償其元大人壽之借款，並允諾於同年2月間，連同前揭代墊款項一併清償，伊即於107年2月14日以匯款10萬元予被告茲為借款交付。

又伊與被告於107年3月4日共同至賓士車廠，由伊以價金215萬元購買車型CLA250之白色賓士自小客車（車牌號碼：000-0000號，下稱系爭車輛），並借用被告名義登記為所有權人，是兩造就系爭車輛成立借名登記契約，然被告於伊購買系爭車輛後，復又遊說伊出資並以其名義購買花蓮原住民保留地，或新北市板橋區房地，經伊拒絕後，被告於107年4月底、5月初即失去聯絡，伊尋被告戶籍謄本所載住址，至被告位於新北市五股區住所欲找被告，始發現被告另有同居女友，伊係遭被告欺騙感情而為被告代墊卡費、清償借款、購買系爭車輛，更發現被告已將系爭車輛出售並移轉車籍予他人所有。

伊已以起訴狀繕本送達以終止系爭車輛借名登記契約，並依民法第179條（代墊清償卡債10萬5,200元）、第474、478條（借款10萬元）、第179條、第184條第1項前、後段、第544條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告235萬5,200元（即：10萬5,200元＋10萬元＋215萬元＝235萬5,200元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張：兩造原係男女朋友關係，伊於107年1月底、2月初某日，提領現金各7萬5,200元、3萬元，供被告清償其積欠遠東國際商業銀行、臺灣中小企業銀行之卡債合計10萬5,200元，復於於107年2月14日匯款10萬元予被告，供被告清償其積欠元大人壽借款，又伊與被告於107年3月4日共同至賓士車廠，由伊以價金215萬元購買系爭車輛，並借用被告名義登記為所有權人，兩造就系爭車輛成立借名登記契約，嗣被告已將系爭車輛出售並移轉所有權人他人所有等節，有原告提出兩造對話紀錄、協議還款書、申請書、匯款書、系爭車輛照片及訂購合約書、信用卡對帳明細單、匯款申請書、對話紀錄等件為證（見本院卷第21至63、69、71、81、83至93、95至103頁），並有交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站107年10月23日竹監苗站字第1070233298號函為憑（見本院卷第156至158頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。

準此，原告依民法第179條、第474、478條規定，請求被告返還代墊款及借款合計20萬5,200元，即屬有據，應予准許。

㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第97號、98年度台上字第990號判決意旨參照）。

次按借名登記契約類推適用委任之規定，故當事人之任何一方得隨時終止委任契約；

受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；

此觀民法第549條第1項、第544條規定自明。

查，兩造就系爭車輛成立借名登記契約，惟被告竟將系爭車輛所有權移轉他人，已如本院前述認定，則原告主張被告處理委任事務有過失，並依民法第544條規定，請求被告賠償伊就系爭車輛之損害215萬元，即屬有據，應予准許。

又原告此部分請求既有理由，則原告另援引民法第179條、第184條第1項前、中段，本院不另審究，併此敘明。

四、從而，原告依民法第179條、第474條、第478條、第544條規定，請求被告給付235萬5,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月14日（本件起訴狀繕本於107年8月13日送達於被告，有送達證書可稽，見本院卷第117頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 黃炎煌