臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,司執消債更,328,20191107

臺灣新北地方法院民事裁定
107年度司執消債更字第328號
異議人即債 蔡香恬 000000000000000000000000000000000000
權人
相對人即債 吳亞茹 00000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000代理人(法 葉鞠萱律師
扶律師) 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人對本院於民國108年10月21日所製作並公告之債權表提出異議，並聲請列入債權表本院裁定如下：

主 文

聲請及異議均駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；

其有證明文件者，並應提出之，本條例第33條第1項定有明文。

又債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。

但不得逾法院所定補報債權之期限；

債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之。

但有前項情形者，不在此限，復為同條第4項、第5項所明定。

又本條例第36條第5項規定，債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。

二、異議人民國（下同）108年11月4日陳報債權狀略以：異議人對本件債務人持有執行名義，並曾經臺灣臺北地方法院為強制執行，其債權金額應為新臺幣（下同）955,458元，及自民國106年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及執行費7,644元，惟本院所編造之債權表僅將本金予以核列，漏將利息及執行費列入，爰聲請法院將利息債權等補列入債權表等語。

三、經查：本件更生程序依本院以107年度消債更字第229號裁定於107年11月30日下午4時開始更生程序，其開始更生之公告業經載明：「債權人應於108年1月18日前向本院申報債權；

有補報債權必要者，應於108年1月28日前，向本院補報債權」，前揭開始更生程序公告並依本條例第47條第4項規定，送達聲請人於聲請更生之際所提出之債權人清冊記載之全部債權人，此有本院裁定開始更生程序後之公告、送達證書及新北市中和區公所107年12月26日新北中秘字第1072100465號函在卷可稽。

本件異議人於108年1月3日向本院遞送本院107年度司執助字第2116號強制執行事件之信封、執行命令、臺灣臺北地方法院107年度司執福字第41278號強制執行事件信封、執行命令、本院106年度訴字第3619號確定判決等債權證明文件（以上均影本），而未提出本條例第33條第1項規定之債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位，本院遂依106年度訴字第3619號確定判決主文所記載債務人應給付之金額列入債權表，該債權表並於108年2月18日編造並送達全體債權人；

又該債權表經送達本件債務人及全體債權人後，本件異議人蔡香恬並未就該債權表提出異議，僅相對人即債務人吳亞茹就該債權金額提出異議，經本院調查後，遂於108年8月16日就該債權表之異議為裁定，該裁定並經送達債務人吳亞茹、債權人蔡香恬後，無人異議而確定，此有該裁定及送達回證可稽。

嗣後，本院即依本條例第37條規定，於108年10月21日依確定之債權表異議裁定而改編債權表。

查，本件異議人遲至108年11月4日提出民事聲請追加債權人利息計算執行狀，並請求本院將其利息債權及執行費補列入債權表，該聲請已逾本件之補報債權期間即108年1月28日，揆諸首揭規定及說明，聲請人主張本院准將該債權補列入債權表，於法不合，其未遵期補報部分，自不應列入債權表；

且關於異議人之債權金額，經本院108年8月16日之債權表異議而為裁定，而該裁定無人異議業經確定，依本條例第36條第5項之規定，該債權業已確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，是異議人之聲請及異議無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
民事執行處 司法事務官