臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,簡上,44,20200422,1

臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第44號
上 訴 人 何成南


訴訟代理人 張克西律師
複 代 理人 林芝羽律師
訴訟代理人 陳宏彬律師
被 上 訴人 郭嘉慈
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代 理人 陳湘傳律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國106年12月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106年度板簡字第17號第一審判決提起上訴，經本院於109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），位於被告所有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）正下方，因被告疏未妥善保管，使系爭3樓房屋浴廁防水層失效或排水管線漏水，造成系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面潮濕油漆脫落（詳細位置如附件一編號④、⑤），伊因此需支出系爭2樓房屋修繕費用合計新臺幣（下同）2萬8,700元。

爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項規定，訴請上訴人自行修繕系爭3樓房屋浴廁防水層及排水管線至不漏水狀態（修復方法如財團法人新北市土木技師公會〈下稱新北市土木技師公會〉民國106年6月7日新北土技字第0758號鑑定報告書〈下稱土木技師鑑定報告〉第6頁所記載關於3樓建物之修復項目、方法及費用為修繕），並賠償伊所受損害2萬8,700元本息（原審就被上訴人上開請求為其勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。

原審駁回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，不予贅述）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人所有系爭2樓房屋漏水並非伊所有之系爭3樓房屋造成，而是公共管線或系爭3樓房屋以外之管線所致，則被上訴人訴請伊自行修繕系爭3樓房屋，並賠償其所受損害，為無理由等語，資為置辯。

並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，被上訴人、上訴人分別為系爭2、3樓房屋所有權人，有系爭2、3樓房屋之建物登記謄本、異動索引表、建築改良物登記簿等件為證（見原審卷第47至65頁），且為兩造不爭執，是此部分事實堪以認定。

被上訴人主張：因上訴人疏未妥善保管，使系爭3樓房屋浴廁防水層失效或排水管線漏水，造成系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面潮濕油漆脫落（詳細位置見原審卷第171頁，編號④、⑤），伊因此需支出系爭2樓房屋修繕費用合計2萬8,700元，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項規定，訴請上訴人自行修繕系爭3樓房屋浴廁防水層及排水管線至不漏水狀態（修復方法如土木技師鑑定報告第6頁所記載關於3樓建物之修復項目、方法及費用為修繕），並賠償伊所受損害2萬8,700元本息等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應審酌者在於：㈠被上訴人所有之系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面潮濕油漆脫落，是否係因上訴人所有之系爭3樓房屋浴廁防水層失效或排水管線漏水所致？㈡被上訴人訴請上訴人自行修繕系爭3樓房屋，並請求賠償系爭2樓房屋修復費用之損害2萬8,700元本息，有無理由？爰析述如下。

四、就被上訴人所有之系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面潮濕油漆脫落，是否係因上訴人所有之系爭3樓房屋浴廁防水層失效或排水管線漏水所致部分：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

，民法第184條第1項前段、第191條第1項亦著有規定。

是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決要旨參照）。

又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。

㈡觀諸附件一、二所示系爭2、3樓房屋內部隔間配置圖（見原審卷第171、179頁），可知系爭2、3樓房屋內部隔間配置相同，房屋左側由前至後均為臥室、浴廁、臥室，僅系爭2樓房屋浴廁僅有1間，相對應系爭3樓房屋浴廁則有2間（分別以左浴廁、右浴廁稱之），合先敘明。

㈢查，被上訴人所有系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面（如附件一編號④、⑤））有潮濕及油漆脫落情狀，有被上訴人提出現場照片為證（見原審卷第13至14頁），且為上訴人不爭執，則被上訴人主張系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面有滲漏水情形，即為有理。

次查，原審囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定技師在系爭3樓房屋進行給水管水壓測試，測試結果冷熱給水管皆無滲漏情形；

鑑定技師復於系爭2樓房屋臥室及浴廁對應之系爭3樓房屋左浴廁（詳細位置見附件二編號④）進行地坪積水及排水管（地坪排水、洗手台排水、浴缸排水及馬桶排水）試水至少60分鐘之測試，並以水份計測量讀值結果，系爭2樓房屋臥室及浴廁上開潮濕及油漆脫落部位之水份值明顯增加，再以「紅外線遙測溫度熱影像分析儀」量測系爭2樓房屋臥室及浴廁上開潮濕及油漆脫落部位之溫度較低，現況存在滲水的問題，研判系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版滲漏水情形，原因之一為系爭3樓房屋浴室防水層失效或排水管線滲漏所致；

新北市土木技師公會依上開測試結果，認系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版潮濕油漆脫落現象之漏水原因，研判為直上方系爭3樓房屋浴廁（應為左浴廁）防水層失效或排水管線滲漏所致，有土木技師鑑定報告可稽（見原審卷第139至141、195至197頁）。

準此，被上訴人主張系爭2樓房屋臥室及浴廁上開潮濕及油漆脫落，係系爭3樓房屋浴廁防水層失效或排水管線滲漏所致，即屬有據。

㈣上訴人辯稱：被上訴人所有系爭2樓房屋漏水並非伊所有之系爭3樓房屋造成，而是公共管線或系爭3樓房屋以外之管線所致，土木技師鑑定報告不足採信云云，並提出其開挖系爭3樓房屋浴廁地面照片為證（見原審卷第213至223頁、本院卷第43至53頁）。

惟查：⒈觀諸新北市土木技師公會鑑定技師在系爭2、3樓房屋勘驗照片，系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面（附件一編號④、⑤）有潮濕及油漆脫落情狀，已如前述，而相對應之系爭3樓房屋臥室部位（附件二編號④）之牆面底部，則有油漆脫落情事（見原審卷第183頁），該油漆脫落之牆面即為分隔臥室與左浴廁之牆面（見附件二位置圖），衡以牆面油漆脫落，多因牆面遭水氣滲入所致，若非系爭3樓房屋浴廁防水層失效或排水管線滲漏，焉有系爭3樓房屋上開臥室牆面底部部位或相對應之系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版部位，會遭水氣滲入而有潮濕油漆脫落情形？依上說明，可知系爭3樓房屋確有浴廁防水層失效或排水管線滲漏情事。

上訴人辯稱：依上開系爭3樓房屋臥室油漆脫落照片，可見照片牆角兩牆面，由上至下均顯示黃色痕跡，可知漏水是來自3樓樓上，與系爭3樓房屋無關云云；

惟上開系爭3樓房屋臥室油漆脫落部位係在牆面底部、緊臨黑色踢腳板，足見該牆面滲漏水最嚴重的地方，就是在牆面底部，雖由上開系爭3樓房屋臥室油漆脫落照片，固有上訴人所稱之牆角兩牆面，由上至下均顯示黃色痕跡，然該黃色痕跡最明顯處，亦係在牆面底部、緊臨黑色踢腳板處，可知滲漏水方向，乃係自牆面底部往上漫沿，益明系爭3樓房屋有浴廁防水層失效或排水管線滲漏情事，上訴人上開所辯，並不可採。

⒉上訴人辯稱：土木技師鑑定報告並未確定漏水原因，僅稱漏水原因係3樓浴廁防水層失效「或」排水管線滲漏；

又鑑定技師在系爭3樓房屋浴廁大量放水且積水60分鐘以上，再以「紅外線遙測溫度熱影像分析儀」，自然會降低2、3樓板間的溫度，因此以「紅外線遙測溫度熱影像分析儀」推論滲漏水位置並不可採云云。

查，土木技師鑑定報告雖稱漏水原因係3樓浴廁防水層失效或排水管線滲漏，已如前述，然不論係「防水層失效」或「排水管線滲漏」，均係上訴人有系爭3樓房屋內部設備有缺失，致被上訴人所有系爭2樓房屋受有損害，揆諸前開說明，上訴人自不能因原因未確定即卸免其工作物所有人之責任。

次查，依新北市土木技師公會鑑定技師以「紅外線遙測溫度熱影像分析儀」量測結果，顯示低溫之藍色區域（即潮濕區域），核與系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版潮濕及油漆脫落部位大致相符（見土木技師鑑定報告第6-1、6-2頁），況鑑定技師進行試水區域僅為系爭3樓房屋浴廁，並未包括相鄰之臥室，惟相鄰臥室相對應之系爭2樓房屋臥室頂版，仍有顯示潮濕之藍色區域（見土木技師鑑定報告第6-1頁），而系爭3樓房屋浴廁除顯示潮濕之藍色區域外，尚有顯示相對溫度較高之黃、綠及紅色區域，足見以「紅外線遙測溫度熱影像分析儀」量測結果，與系爭3樓房屋浴廁是否進行試水測試無關。

綜上，上訴人上開所辯，並不可採。

㈤本院依上訴人聲請囑託防水技術協進會就系爭3樓房屋浴廁是否有防水層失效、排水管線滲漏、系爭3樓房屋所在公寓是否有排水公共管線滲漏乙事進行鑑定，經防水技術協進會勘查人員分別於107年8月1日、107年9月10日進行初勘與複勘後，依防水技術協進會107年11月22日台（107）防協會字第243號函附鑑定報告書（下稱防水技術鑑定報告）、108年1月28日台（108）防協會字第012號、108年4月22日台（108）防協會字第055號函覆，結果如下（見防水技術鑑定報告第3至5頁、本院卷第99、119頁）：⒈系爭3樓房屋浴廁相對應之系爭2樓房屋浴廁頂板（即天花板）有明顯油漆剝落、發黴現象，系爭3樓房屋左浴廁現況已拆除管線改成明管，打除至原舊有防水層無法檢測。

其次，在系爭3樓房屋右浴廁進行地坪浸水前、後及排水後，以高週波水份計檢測相對應之系爭2樓房屋臥室及浴廁頂板之濕度，以確認其數值變化情形。

⒉系爭2樓房屋浴廁現況無24小時經常性大量滴水，排除給水管漏水；

綜合上開以高週波水份計檢測系爭3樓房屋右浴廁地坪浸水後檢測數值變化，其中有2處的檢測數值變化超過+2%（其中一處數值升高2.3%、其中一處數值升高3.3%），且系爭3樓房屋右浴廁浸水過程中有滲水現象，水沿著門檻及浴廁底部滲出，研判系爭3樓房屋右浴廁相對應之浴廁地坪防水層已老化、破裂造成局部已喪失原有之防水層功能，致使浴廁用水時（含設備用水），水份會沿裂縫或損壞滲入系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版混凝土，造成油漆剝落、發黴、潮濕等漏水現象。

⒊綜合上開以高週波水份計檢測系爭3樓房屋右浴廁地坪進行排水管放水後檢測數值變化，其中有2處的檢測數值變化超過+ 2%（其中一處數值升高2.1%、其中一處數值升高4.7%），研判系爭3樓房屋右浴廁相對應之浴廁地坪內排水管局部有破損或接頭不良、收邊填縫不良，致使浴廁用水時（含設備用水），水份會沿排水管破損或不良處滲入系爭2樓房屋浴廁及臥室頂版混凝土，造成油漆剝落、發黴、潮濕等漏水現象。

⒋依據初勘及複勘鑑定，排水公共管線滲漏的可能性不大，因複力前幾天都有下雨，現況並無滴水，加上非下雨當下或過後立即漏水，排除雨水公共管線漏水；

系爭2、3樓房屋浴廁及臥室天花板、牆面皆無明顯黃色水漬或結晶體體，排除污水公共管線漏水；

複勘時，系爭3樓房屋右浴廁地坪浸水後、排水管放水後，檢測數值多有升高，且系爭3樓房屋右浴廁浸水過程中有滲水現象，水沿門檻及浴廁底部滲出；

綜上研判系爭2樓房屋漏水現象主要係因系爭3樓房屋浴廁地坪防水層及浴室地坪內排水管損壞造成。

⒌本案使用「高週波水分子計」設備，係採用PROTIMETER MMS2 /BLD8800，其測量精密度為8至99%，17%以內為乾燥，17%以上為溼潤，數值變化±2.0%內為合理數值。

㈥觀諸上開防水技術鑑定報告鑑定結果，亦認定系爭3樓房屋右浴廁有防水層失效及排水管線滲漏情事。

上訴人辯稱：部分檢測位置，出現放水前的濕度較放水後之濕度為高，顯然高週波水份計測，並無科學規則性，且系爭3樓房屋右浴廁已採取乾濕分離，洗澡淋浴區的水，不會跑到淋浴區以外之浴室地板，惟防水技術協進會勘查人員違反屋主用水方式，不區分淋浴區或淋浴區外之地板，一律全部浸水，當會造成系爭3樓房屋右浴廁門口出入處縫線溢出水到浴室以外地板區域，此等結果不足以證明系爭3樓房屋右浴廁排水管線滲漏云云。

惟查：⒈防水技術鑑定報告鑑定系爭3樓房屋浴廁有防水層失效及排水管線滲漏結果，核與前述土木技師鑑定報告鑑定結果大致相符，佐以防水技術協進會函附上開設備操作說明書（見本院卷第121至129頁），應認防水技術協進會使用「高週波水分子計」設備進行濕度檢測，並無不當。

⒉觀諸防水技術鑑定報告就系爭2樓房屋進行11個檢測點，測試系爭3樓房屋右浴廁進行浸水前、浸水後、排水管放水後之濕度值，測試結果，位置編號2、3、4、8之浸水前、後之濕度值確實有如上訴人所述之減少情形（見防水技術鑑定報告第4頁，但非排水管放水後之濕度測試，上訴人此部分所述，容有誤會，見本院卷第190頁）。

然由防水技術鑑定報告上開所述，浸水前、後之濕度測試，乃係鑑定系爭3樓房屋右浴廁防水層是否失效，而放水管放水後之濕度測試，乃係鑑定系爭3樓房屋右浴廁之排水管線有無滲漏情事，縱上開位置浸水前、後之濕度值確實有減少情形，僅謂該位置之防水層並無失效，無礙其他部位防水層失效之認定，況上開位置進行排水管放水後之濕度測試結果，濕度值亦有上升，益證系爭3樓房屋右浴廁排水管線確有滲漏情事。

上訴人空以上開位置浸水前、後之濕度值減少，或部份位置浸水前、後、排水管放水後之濕度變化不大等情，質以防水技術協進會以「高週波水分子計」設備計測，並無科學規則云云，實無屬稽。

⒊至於系爭3樓房屋右浴廁改造為乾濕分離之使用狀態，固可區隔淋浴區及非淋浴區，然仍無法排除系爭3樓房屋右浴廁全部（含非淋浴區）係作為浴廁使用之目的，況該部位既經設計為浴廁使用，其內部管線即應依相關規定設置及維護，自不能因浴廁內之非淋浴區未供淋浴使用，即免除上訴人維護非淋浴區管線之責任。

因此，防水技術協進會就系爭3樓房屋右浴廁全區（含淋浴區及非淋浴區）進行浸水測試，堪稱允當，上訴人辯稱：防水技術協進會勘查人員違反屋主用水方式，不區分淋浴區或淋浴區外之地板，一律全部浸水，鑑定方法不當云云，並不可採。

㈦上訴人辯稱：防水技術鑑定報告僅表示公共管線滲漏「可能性不大」，非謂公共管線並未滲漏，縱非公共管線漏水，亦有可能係系爭2、3樓房屋所在連棟公寓相鄰之2、3樓所致，故防水技術鑑定報告不足以證明系爭2樓房屋漏水之水源係來自系爭3樓房屋云云。

查，防水技術協進會勘查人員107年9月10日至系爭2、3樓房屋進行複勘前，大臺北地區（含臺北市、新北市）同年月8日鋒面通過，下午起至同年月9日凌晨出現大雷雨，大臺北地區普遍有豪雨發生，有交通部中央氣象局108年5月27日中象參字第1080006949號函可稽（見本院卷第145頁），佐以交通部中央氣象局上開函附永和區107年9月降雨資料，107年9月8、9日降雨量總和分別為101.5mm、15.5mm，107年9月10日上午8時之降雨量為0.5mm（見本院卷第147頁），可知防水技術協進會勘查人員107年9月10日至系爭2、3樓房屋進行複勘，系爭2、3樓房屋所在位置適逢大雨經過，惟系爭2樓房屋並無滴水現象（見上開四、㈤、⒋），則防水技術鑑定報告排除雨水公共管線漏水，應為可採。

至於上訴人復未舉證系爭2樓房屋漏水來源係所在連棟公寓相鄰之2、3樓所致，則上訴人上開所辯，均乏其據，並不可採。

㈧綜上，被上訴人所有之系爭2樓房屋臥室及浴廁頂版及牆面潮濕油漆脫落，係因上訴人所有之系爭3樓房屋浴廁防水層失效及排水管線漏水造成，此係可歸責於上訴人未為妥善保管其所有之系爭3樓房屋所致。

又依土木技師鑑定報告第6頁已詳載系爭3樓房屋浴廁之修復項目、方法及費用，並敘明被上訴人修復系爭2樓房屋頂版及牆面潮濕油漆脫落所需必要費用合計2萬8,700元（修復方法為將室內頂版及牆面鬆脫油漆刮除，再進行室內頂版及牆面粉刷油漆，見原審卷第143頁），上訴人就上開系爭3樓房屋浴廁之修復方法及系爭2樓房屋必要修復費用均未爭執，則被上訴人依民法767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求上訴人自行修繕系爭3樓房屋浴廁防水層及排水管線至不漏水狀態，並賠償其修復系爭2樓房屋之必要費用2萬8,700元，即屬有據，應予准許。

五、從而，被上訴人依民法767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求上訴人自行修繕系爭3樓房屋浴廁防水層及排水管線至不漏水狀態（修復方法如土木技師鑑定報告第6頁所記載關於3樓建物之修復項目、方法及費用為修繕），並給付上訴人2萬8,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年11月30日（本件起訴狀繕本於105年11月29日送達於上訴人，有送達證書可稽，見原審卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵

法 官 鄧雅心

法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 林沂㐵