臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,訴,1890,20191128,2

臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1890號
原 告
即反訴被告 魏義常
訴訟代理人 王鳳儀律師
被 告
即反訴原告 林俊吉
被 告
即反訴原告 林詩㳬
被 告
即反訴原告 林俊伸
被 告
即反訴原告 林俊甫
被 告
即反訴原告 林瑞琪
共 同
訴訟代理人 洪士傑律師
複代理人 徐子雅律師
李毓庭
上列當事人間請求確認分管協議存在等事件，經本院於民國108年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地及同段3209建號（門牌號碼新北市○○區○○○路00○0號）准予變賣，所得價金由兩造按原應有部分之比例分配之。

反訴訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔。

事實及理由

壹、本訴部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。

原告起訴時之聲明第二項後半段原為「被告應容忍原告裝設單獨之水表及鐵捲門」，於訴訟中變更為「被告應容忍原告裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於一樓屋內之抽水馬達移出」，因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許原告為訴之變更。

二、原告主張：１原告與被告分別共有坐落新北市○○區○○段0000地號及同段3209建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00○0號（以下簡稱系爭房地），原告應有部分2分之1，被告應有部分各10分之1。

原告前與被告之被繼承人林敏哲於民國97年2月14日訂定分管協議書（以下簡稱系爭協議書），協議原告與林敏哲所共有之兩層樓房（即系爭房屋，之後另增建樓層），由原告使用系爭房屋1樓及走廊，由林敏哲使用樓上，1樓自來水塔放樓上屋頂，如有需要修理水塔及水管須經過2樓時，林敏哲應無條件同意，有分管協議書可稽。

原告向來將系爭房屋1樓出租與他人作為店面使用，詎料，訴外人林敏哲於104年往生後，被告即不顧上開分管協議，如遇有人看屋，被告即到1樓向仲介或來看屋之人稱「被告也有應有部分，系爭房屋產權有糾紛，現請律師處理」等語，讓仲介或是來看屋之人無意願承租，嚴重影響原告就1樓之使用收益。

又被告亦持有1樓之鐵捲門鑰匙，原告希望能單獨裝設新的鐵捲門，不讓被告得以任意進入系爭1樓，但遭被告阻止。

又1樓屋內設有供被告使用之揚水馬達一座，原告欲將揚水馬達自1樓遷出，為被告不同意。

爰依據系爭協議書及民法第1148條規定，請求：①確認兩造共有系爭房地之1樓，由原告單獨管理使用收益之分管契約存在。

②被告等不得妨礙或阻撓原告單獨使用1樓，被告應容忍原告裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於1樓屋內之抽水馬達移出。

２因被告阻止原告出租，原告減少系爭房屋1樓自106年1月起至107年3月止之租金收入，被告故意侵害原告之權利，並已違反分管協議，構成債務不履行，原告自得依民法第184條第1項及債務不履行規定，請求損害賠償。

原告先前出租系爭房屋1樓之租金為每月新臺幣（下同）38000元，是原告受有租金損失57萬元（38000×15＝570000），請求被告給付。

３被告雖辯稱其已反訴提起分割共有物之訴，原告無訴請確認分管契約之必要，然裁判分割共有物乃一形成判決，在該判決確定前，尚未發生分割之效力，原告依分管協議，仍得就系爭房屋之1樓有單獨使用收益之權利，而有提起本件確認之訴之利益。

４並聲明：①請求確認兩造共有系爭房地之1樓，由原告單獨管理使用收益之分管契約存在。

②被告不得妨礙或阻撓原告單獨使用系爭房屋1樓，被告應容忍原告於1樓裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於1樓屋內之抽水馬達移出。

③被告應給付原告57萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

④第3項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：１原告與被告之被繼承人林敏哲固於97年2月間就系爭房地定有分管契約，惟被告仍得依法請求分割共有物。

被告業已反提起分割共有物，即有終止該分管契約之意思，而系爭房地復無不得分割事情或不分割之約定存在，法院即應依被告之反訴請求予以裁判分割，則原告請求確認系爭房地之分管契約存在，顯無確認利益。

２被告並無於原告攜租客看屋時在現場叫囂、阻撓，被告所述「被告也有應有部分，系爭房屋產權有糾紛，現請律師處理」等語，僅係陳述事實，善意提醒，讓仲介或是看屋之人得以知悉屋況，被告本來就有將系爭房屋出售之計劃，擔心倘原告將房屋出租，承租人住於其內，會降低購買者之意願，被告並無故意要侵害原告之權利。

３原告在未取得被告同意下，雇請工人要將被告多年來使用之馬達移出，極可能令被告受有馬達移置地點不當或馬達毀損之危害，被告處於權利將受侵害之情況，對於工人採取理性勸說之方式，實屬維護自身權利之正當手段，依照分管協議，無法得出被告應將1樓之馬達遷出之義務。

再者，就裝設鐵捲門部分，被告不反對原告裝設新的鐵捲門，但要將一副鑰匙交予被告，因為被告怕停水時位於1樓之馬達繼續空轉，會有危險，被告需要1樓鐵捲門之鑰匙進入1樓關閉馬達等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、就原告請求確認兩造共有系爭房地之1樓，由原告單獨管理使用收益之分管契約存在乙節，被告並不否認該分管契約之存在，僅係被告就系爭房地有出售或分割共有物之計畫，擔心倘系爭房屋1樓出租後，會因為承租人住於其內，造成無人應買之結果，因而向看屋之人表示系爭房屋產權有糾紛，被告並未否認分管契約之存在，是原告此部分之請求欠缺訴之利益，不應准許。

五、就原告請求被告不得妨礙或阻撓原告單獨使用系爭房屋1樓，被告應容忍原告於1樓裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於1樓屋內之抽水馬達移出部分：經查，被告起初持有系爭房屋1樓鐵捲門之鑰匙，係因原告不在系爭房屋，將鐵捲門鑰匙交給訴外人林敏理保管，林敏理又將之交予被告林俊甫保管，以利地下污水道之整修，又因被告使用之揚水馬達設於1樓房屋內，故被告有必要持有鐵捲門鑰匙以進入1樓開關揚水馬達，原告對此並不爭執，此揚水馬達自始即設於系爭房屋1樓，被告亦持有鐵捲門鑰匙多年，兩造依此狀況使用系爭共有房屋多年，原告欲變更使用現況，請求被告容忍原告裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於1樓屋內之抽水馬達移出，應經過被告之同意，換言之，應由全體共有人協議如何解決鐵捲門鑰匙及揚水馬達移出之問題，被告不負容忍之義務。

原告主張依原證2號之協議書，被告負有容忍之義務，然觀諸原告2號協議書之內容，只有提到1、2樓之使用權歸屬，並未提到被告負有容忍原告於1樓裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於1樓屋內之抽水馬達移出之義務，法律上亦未規定被告負有容忍之義務，是原告請求被告不得妨礙或阻撓原告單獨使用系爭房屋1樓，被告應容忍原告於1樓裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於1樓屋內之抽水馬達移出，為無理由，應予駁回。

六、就原告依民法第184條第1項及債務不履行規定，請求租金損失部分：經查，被告本來就有將系爭房屋出售之計劃，其擔心倘原告將房屋出租，承租人住於其內，會降低購買者之意願，被告因而向仲介或看屋之人稱「被告也有應有部分，系爭房屋產權有糾紛，現請律師處理」等語，應係讓仲介或是看屋之人得以知悉屋況，尚難認為被告係故意要侵害原告之權利或違反分管協議，是原告依民法第184條第1項及債務不履行規定，請求租金損失，亦無理由，應予駁回。

七、綜上，原告請求①確認兩造共有系爭房地之1樓，由原告單獨管理使用收益之分管契約存在。

②被告不得妨礙或阻撓原告單獨使用系爭房屋1樓，被告應容忍原告於1樓裝設單獨之鐵捲門，並將被告所使用置於1樓屋內之抽水馬達移出。

③被告應給付原告57萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。

原告就第3項請求，聲請假執行，亦失所附麗，應併予駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：系爭房地並無不能分割之情事，兩造無法協議分割，反訴原告訴請裁判分割，並以變價分割為適當。

依建物登記第一類謄本所示，系爭土地面積為119.6平方公尺，系爭建物係磚造地上二層透天式店面，系爭房屋1樓、2樓面積分別為43.25平方公尺、59.8平方公尺、騎樓面積為16.55平方公尺，又系爭建物係位於新北市板橋區漢生東路上，地處新板特區，區域內具備火車、高鐵、捷運、公車總站等四鐵共構設施及水電供應、電訊、學校、郵政等公共設施之配置，並鄰近市政府，同側鄰屋1樓亦作為商業使用，是1樓之商業價值顯然高於2樓許多，如以原物分配，使一造分配1樓，另一造分配2樓，顯不公平，且反訴原告五人均不願繼續保持共有。

再者，系爭房地位於新北市板橋區精華地段之新板特區內，於目前社會上之交易融通性尚佳，倘透過變賣方式，藉由市場之自由競爭，可使系爭房地之市場價值極大化，各共有人能分配之金額即實際市場之交易價值，對於全體共有人而言，自屬有利，亦可避免兩造對於系爭房地目前客觀市價為多少，要以多少金額補償之疑慮。

二、反訴被告則以：如欲分割系爭房地，則主張由反訴被告分得系爭房地之全部，再由反訴被告找補價金予反訴原告，就補償之金額，以第一份鑑定報告為依據等語置辯。

三、經查，系爭房地為兩造共有，反訴被告應有部分2分之1，反訴原告應有部分各10分之1，有土地及建物第一類謄本可稽（見調解卷第7至11頁）。

按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

同法第824條第1、2項亦有規定。

系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為兩造所不爭執，因兩造不能協議分割，反訴原告訴請裁判分割，自屬有據。

四、查系爭房地位於新北市板橋區漢生東路上，為透天厝店面住宅，漢生東路上往來車輛頻繁，係屬繁榮市區。

建物謄本僅有登記2層樓，然實際上，1、2樓後面及3樓及3樓頂均有增建，業據新北市板橋地政事務所人員會同本院勘驗現場屬實。

1樓目前為空屋，可作店面使用，2樓則從1樓旁之樓梯上去，有獨立之出入口，並可到達增建之3樓、3樓頂。

2樓以上為被告住家使用。

考慮系爭房屋位於繁華市區，1樓可作店面使用，價值當較其他樓層為高，不宜依分管契約，將1樓分給反訴被告，2樓以上分給反訴原告，且反訴原告已表明不願繼續保持共有，是2樓以上之建物亦不利於原物分割給五位反訴原告。

反訴被告雖主張：由反訴被告分得系爭房地之全部，再由反訴被告找補價金予反訴原告，就補償之金額，以第一份鑑定報告為依據等語，惟查，第一份鑑定報告未將系爭房屋1、2、3、3樓頂之增建物價值考量進去，自不能作為補償金額之依據，而第二份鑑定報告鑑定系爭房地價值高達5312萬元，兩造均表示無資力可以補償對造，是將系爭房地全部給一造，對另一造為金錢補償之分割方式，亦非妥適。

綜上，本件採原物分割有上述之困難，審酌系爭房地位於板橋繁容市區，倘透過變賣方式，藉由市場之自由競爭，各共有人能分配之金額較貼近交易價值，對於全體共有人而言，自屬有利，爰採變價分割，所得價金由兩造按原應有部分之比例分配之。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件土地分割後，全體共有人同蒙其利，爰由兩造按原應有部分之比例負擔訴訟費用。

參、結論：原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日

民事第六庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 黃頌棻