臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,訴,3066,20191128,2

臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3066號
原 告 曾國松

訴訟代理人 莊欣婷律師
被 告 陳玉雲
訴訟代理人 陳柏銓律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國108 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項；

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第5款、第7款定有明文。

所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁判要旨參照）。

是以判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。

另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

二、經查，原告起訴時列陳玉雲為被告，依民法第767 、179 條規定（見本院卷第73頁），請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00○0 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）返還予原告，及請求相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告、㈡被告應給付新臺幣（下同）210 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、㈢被告應自本訴狀繕本送達之日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月於每月1 日給付原告35,000元（見本院卷第9 頁）。

嗣於民國108 年4 月11日，以民事追加被告、變更訴之聲明暨辯論意旨狀，追加曾武雄為被告，並變更聲明：㈠被告陳玉雲及曾武雄應連帶負責將「飛揚服飾店」在系爭房屋之商業登記移除、㈡被告陳玉雲及曾武雄應連帶給付原告自本訴狀送達日前5 年之起始日起，至106 年8 月31日止，每月租金31,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自106 年9 月1 日起至「飛揚服飾店」商業登記自系爭房屋移除之日止，每月租金32,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第159 至160 頁）。

嗣復於108 年5 月20日，以民事變更訴之聲明㈡狀，撤回108 年4 月11日第1項聲明，並縮減相當於租金不當得利為每月32,500元（原起訴請求每月35,000元），且追加回復原狀費用13,000元及電費581 元，並變更聲明：㈠被告陳玉雲及曾武雄應連帶給付原告自本訴狀送達日前5 年之起始日起，至106 年8 月31日止，每月租金31,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨636,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨13,581元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第193 至194 頁）。

嗣復於108 年5 月28日言詞審理期日，當庭以言詞變更上開108 年5月20日聲明第1項之相當於租金之不當得利起算日及第2 、3 項之利息起算日均為108 年5 月22日（見本院卷第213 頁）。

嗣復於108 年6 月20日，以民事變更訴之聲明㈢狀，變更聲明：㈠被告陳玉雲及曾武雄應連帶給付原告1,887,143元，及自108 年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息、㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

（見本院卷第215 至217 頁）。

嗣復於108 年7 月16日言詞審理期日，原告訴訟代理人當庭經被告訴訟代理人給付現金581 元，而為收受並簽名，且撤回此部分請求，此有言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第236 頁）。

嗣再於108 年10月22日言詞審理期日，當庭以言詞撤回牆面修復費用13,581元及該部分法定利息，被告亦表示無意見（見本院卷第319 頁）。

經核原告上開就被告陳玉雲之聲明變更，及縮減請求權基礎為民法第179條部分（見本院卷第194 頁）與原先聲明為同一基礎事實，與前揭規定相符，自應准許。

且原告上開撤回亦合於前揭規定，與法有據。

至原告追加曾武雄為被告部分，則另以裁定駁回，附此敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋為營業用店面。

然被告未與原告簽訂任何租約，無權占有系爭房屋進行營業，原告已多次告知被告，應與原告簽訂租約、給付原告房租，否則即應遷離，被告未予理會。

原告則於107年9 月8 日，以存證信函（臺北市府郵局存證號碼000494）通知被告無權占有乙事，惟被告仍置之不理，續行占用系爭房屋進行營業。

又系爭房屋自103 年5 月23日至106 年8 月31日止，每月租金為31,500元；

106 年9 月1 日至108 年4月17日止，每月租金為32,500元，故被告相當於租金之不當得利為1,873,562 元（計算式：31,500元×39.2903 月＋32,500元×19.5667 月＝1,873,562 元，元以下四捨五入）。

為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,873,562 元，及自108 年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係於100 年間，向久旭實業有限公司（下稱久旭公司）負責人即原告父親曾武雄，承租系爭房屋，為被告經營服飾店使用。

原告早已於99年間，於系爭房屋樓上（即2 樓）成立永碩國際實業有限公司（下稱永碩公司），該公司登記地址與系爭房屋相同，並與系爭房屋使用同一電號（電號：00-00-0000-00-0 ）。

又原告於該公司服務中，平日與被告偶有相遇。

且為計算每期各自應分擔之電費，並於系爭房屋設有分表，而被告則將每期應分擔之電費交付予原告，並由原告統一代繳，即將應分擔之電費交付予訴外人原告員工吳桂枝簽收，足見原告早已知悉系爭房屋為被告向曾武雄所承租。

況且，被告已承租多年（已逾7 年），如為無權占有，原告豈會遲至今日，始對被告進行訴訟？此顯與常情不符。

再者，由曾武雄所提出供之不動產委託（承諾書）（下稱系爭委託書）形式觀之，其上記載：「立委託書人：曾國松（以下簡稱委託人）座落於…臺北縣○○鎮○○路0000號…等共五標地物不動產，由於購買時以股東往來或借貸方式先後向：久旭實業有限公司（以上簡稱受託人）取得現金共新台幣壹億伍仟萬元整。」

、「委託人同意於借貸未清償前，上不動產委託『受託人』就租賃、管理、修繕、銀行借貸之代償收支及維護全權負責處理至借貸全額清償為止。」

等語，足見原告確將系爭房屋委託久旭公司或曾武雄租賃、管理等全權處理，則被告向曾武雄租用，自非屬無權占有。

再者，久旭公司為確保其實質所有權利，乃由原告出具系爭委託書及本票作為擔保品。

此外縱使原告與曾武雄簽署系爭委託書，別有其他原因、目的，然此實與被告無涉，不應因此影響不知情之善意被告之權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院得心證理由：原告主張被告無權占有系爭房屋，爰依民法第179條規定，請求被告給付1,873,562 元，及自108 年5 月22日起至清償日止，計算之法定遲延利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。

是以本件爭點為：㈠被告是否無權占有系爭房屋？㈡倘被告無權占用系爭房屋，原告得請求相當於租金之不當得利數額為何？茲析論如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

㈡原告主張其為系爭房屋之所有權人，業據提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷第15頁），固堪信其為形式上之登記所有權人。

惟被告辯稱：其係向原告父親曾武雄，承租系爭房屋，且原告自被告承租時，即於系爭房屋樓上（即2 樓）經營永碩公司，並與系爭房屋使用同一電號（即00-00-0000-00-0 ），且為計算每期各自應分擔之電費，並於系爭房屋設有分表，又被告則將應分擔之電費交付予訴外人原告員工吳桂枝簽收等語，業據被告提出房屋租賃契約書、台灣電力公司107 年10月繳費憑證1 紙、網頁查詢電力資料1 紙、電錶照片2 紙、吳桂枝簽收單據2 紙為證（見本院卷第93至105 、147 至157 頁），佐以證人曾武雄於本院審時亦證稱：「（問：出租給被告的事情原告是否知情？）原告當然知道，因為原告辦公室在二樓被告在一樓所以要分電錶才知道誰用多少電，這是一個樓中樓，且電錶是原告安裝的。」

（見本院卷第118 頁）；

永碩公司職員即證人吳桂枝於108 年3月21日言詞審理期日陳述：「（問：被證4 上之見證人簽名是否妳所親簽？）是我簽名的」、「（問：被證7 簽名是否妳簽的？）是，是我每二個月收電費的簽名資料。」

等語（見本院卷第121 、122 頁），且原告亦不爭執系爭委託書之簽章為真正（見本院卷第74頁），足徵原告就被告承租使用系爭房屋之情確實知悉。

苟原告認為被告為無權占有系爭房屋，何以原告仍與其分擔電費，且從未向被告提出異議？在在顯與一般社會常情不符，足徵被告上開抗辯較堪採信。

又被告既非無權占有，則原告請求相當於租金之不當得利即失所富麗，洵屬無據，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利1,873,562 元，並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；

未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 許清秋