臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,重訴,650,20200421,1

臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第650號
原 告 張文曲 新北市○○區○○路0段00巷00號之1，8樓

訴訟代理人 陳繼普律師（扶助律師）
被 告 陳柏宏

訴訟代理人 余政勳律師
陳國順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百零六年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國105 年12月31日7 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，尾隨原告騎乘之車牌號碼000-000 之機車（下稱系爭機車），在新北市蘆洲區國道路2段30巷口前，以汽車猛烈撞擊原告機車，導致原告人車倒地，原告機車車牌、後車燈、後擋泥板、左後照鏡等處均毀損。

被告復持預先準備好之手搶，朝原告身體右側腰部射擊，使原告受有嚴重搶傷。

原告請求金額分別為105 年12月31日至106 年3 月15日間之醫療費用84,048元、住院期間11日之看護費用22,000元、4 個月工作損失20萬元（每月以5 萬元計算）、減少勞動能力損失7,417,836 元（以每月薪資5 萬元、勞動能力減損比例69.21%為計算，其中勞動能力減損比例69.21%則係以勞工保險條例第53條附表所載之殘廢等級，「殘廢等級七」之喪失或減少勞動能力比率表為依據）、精神慰撫金100 萬元、機車修理費27,150元等語。

為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告8,751,034 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：醫療費用部分，其中原告請求病房費、伙食費、證明書費或無必要性，或無因果關係，應予剔除，其餘則不爭執；

住院期間11日之看護費用22,000元不爭執；

工作損失部分，原告未舉證證明其薪資數額，應以106 年1 月1 日起實施之每月基本工資21,009元為計算，故原告因本件事故而受有之4 個月工作損害共計84,036元；

減少勞動能力損失部分，依鑑定報告原告勞動能力之減損為11% ，又原告未舉證證明其薪資數額，已如前述，依最低基本工資為計算基礎，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告此部分損失應為490,966 元；

機車修理費部分，原告並非系爭機車並非所有權人，故無權請求；

精神慰撫金部分，原告請求過高。

又原告已獲得犯罪被害人補償金1,381,594 元，請求扣除等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院得心證理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地，有前述之不法行為致原告受有槍傷即椎體受損、神經受損等傷害之事實，為被告所不爭執。

且被告上開殺人未遂行為，經本院刑事庭以106 年度訴字第336 號刑事判決認定被告犯殺人未遂等罪，並經臺灣高等法院以107 年度上訴字第3096號刑事判決駁回上訴確定等情，亦據本院調取前開卷宗審閱查核無訛，應堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。

次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。

是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。

然請求將來給付應以其需求明確之部分為限，苟其損害內容尚非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日後損害確實發生再另為請求為宜。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

是關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照）。

反之，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號判例、18年上字第1679號判例意旨參照）。

查被告因本件故意侵權之行為，而不法侵害原告之身體、健康，被告應負侵權責任之事實，既經兩造不爭執，勘認屬實，揆諸上開規定，原告訴請被告應負損害賠償責任，即屬於法有據。

是以本件應審酌者，即為原告請求之各項損害賠償金額，是否合理？茲判斷如下：⒈醫療費用：原告主張其因本件侵權事件支出醫療費用84,048元等語，提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第19至33頁），惟其中106 年1 月10日醫療費用收據之「病房費17,360元」，有該紙醫療費用收據可佐（見本院106 年度重附民字第62號卷〈下稱重附民卷〉第23頁），此應係原告將健保病房升等為其他種類病房產生之差額費用，自非屬醫療之必要費用，應予剔除。

又日常飲食本屬一般人日常生活中均會支出之費用，原告亦未舉證證明106 年1 月10日醫療費用收據之「伙食費2,350 元」與其所受上開傷勢間有何因果關係及必要性，亦應予剔除。

再者，證明書費為進行本件訴訟之必要費用，核屬民事訴訟法第77條之23第1項規定之訴訟文書費用，尚非本件侵權行為原告所受損害之範疇，故106 年1 月10日、2 月15日醫療費用收據之證明書費共計510 元（計算式：320 元＋190 元＝510 元），均應予剔除。

又被告對於原告主張之其餘醫療費用均不爭執。

從而，原告得請求之醫療費用為63,828元（計算式：84,048元－17,360元－2,350 元－510 元＝63,828元）。

⒉看護費：原告請求住院期間（即105 年12月31日至106 年1 月10日）11日之看護費用22,000元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第249 頁），自堪信為真實。

從而，原告請求看護費用22,000元，為有理由，應予准許。

⒊工作損失：原告主張其因本件侵權事件受有4 個月不能工作之損失，且以每月5 萬元為計算，共計有20萬元損失等語，業據原告提出財政部北區國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第43頁），惟被告爭執原告每月薪資5 萬元之真實，原告自應就此部分負舉證責任，而依原告提出之前開所得資料清單，可知原告105 年度之給付總額為394,737元，平均每月收入為32,895元（計算式：394,737 元÷12月＝32,895元，元以入四捨五入，以下同），原告逾此金額主張之每月薪資資收入部分，即無可採是以每月32,895元計算原告因傷不能工作之損失。

據此，原告請求不能工作之損失131,580 元（計算式：32,895元×4 月＝131,580 元），為有理由，應予准許，逾此部分請求，則應予駁回。

⒋減少勞動能力損失：⑴按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面定之，不能以受侵害後一時一地之工作收入尚未發生減少為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。

次按勞動能力之喪失或減少，係指謀生能力之受害，致生減少將來收益之效果，包括有形與無形之減失在內。

查，原告就前揭傷害之減少勞動比例等情，經本院囑託臺大醫院鑑定結果認：「所欲鑑定之主要傷病為腰椎疾患。

於本院接受門診評估時遺留之主要障害包含有背部疼痛、右下肢無力、右下肢感覺異常及右下之肌肉萎縮等。

若參考美國醫學會擁有障害評估指引，評估病人所患傷病之勞動能力減損比例，結果如下：依據病人所患傷病、貴院所提供之外院病歷資料、至本院門診評估之病史詢問、理學檢查等結果，全人障害為11% ，推估勞動能力之減損比例為11 %。」

等情，有該院108 年9 月5 日校附醫秘字第1080904666號函暨附件國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表附卷可參（見本院卷第127 至129 頁），查臺大醫院採用之判斷標準為「美國醫學會永久障害評估指引」（見本院卷二第129 頁），而該指引既係勞保失能評估專業人員培訓課程所建議，並經多國採用之國際性客觀評估標準，且於本件業經臺大醫院依其專業知識而為上開鑑定意見判斷，自應以勞動能力減損11% 為計算依據。

原告僅憑自身主觀認知，認為其勞動能力減損比例為69.21%，洵屬無據，不可為採。

⑵次查，本件原告69年11月16日出生，於本件事故發生日為105 年12月31日，是其至強制退休年齡65歲，尚可工作28年11個月，並據此為計算勞動能力減損損害之標準，容屬合理，應可採取。

又原告每月薪資為32,895元，已如前述，則原告於105 年12月31日減少勞動能力損失為121 元（計算式：32,895元÷30日×0.11＝121 元）、106 年間減少勞動能力損失為43,421元（計算式：32,895元×12月×0.11＝43,421元）、107 年間減少勞動能力損失為43,421元（計算式：32,895元×12月×0.11＝43,421元）、108 年間減少勞動能力損失為43,421元（計算式：32,895元×12月×0.11＝43,421元）、109 年1 月1 日起至言詞辯論終結日即2 月20日止，減少勞動能力損失為5,910 元（計算式：32,895元×1 月×0.11＋32,895÷30日×19日×0.11＝3,618 元＋2,292 元＝5,910 元），是以原告已屆期之減少勞動能力損失共計136,294 元（計算式：121 元＋43,421元＋43,421元＋43,421元＋5,910 元＝136,294 元）。

未到期部分：再自本件言詞辯論終結日翌日即109 年2 月21日起至原告年滿65歲之134 年11月15日止，計25年8 月25日（即25.00000000 年），以每年32,895元計算，尚未屆期之勞動能力損失金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息) 核計其金額為553,506 元【計算方式為：( 32895X16.00000000) +(32895X0.0000 0000) X0 .00000000) =553506.0000000000。

其中16.00000000 為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年日數折算年數之比例，0.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼單期係數。

採四捨五入，元以下進位】。

從而，原告請求減少勞動能力損失689,800 元（計算式：136,294 元＋553,506 元＝689,800 元）為有理由，應予准許，逾此部分請求，不應准許。

⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。

茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，即原告高中肄業，於本件事故前從事玻璃師傅，名下無財產（見附民卷第10頁）；

被告高中肄業（見本院106 年度訴字第336 號刑事卷一第554 頁），暨原告所受傷勢、將來復原之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告主張精神慰撫金額50萬元，方屬合理，應予准許，逾此部分請求，應予駁回。

⒍機車修理費：原告主張系爭機車係原告父親贈與原告，原告因本件侵權事件支出系爭機車之修理費27,150元云云，然此為被告所否認，惟查原告並未就贈與事實舉證以實其說，又系爭機車之登記車主為張新國之情，有公路監理電子閘門在卷可稽（見本院卷第175 頁），故原告主張系爭機車為其所有而受有損害，洵屬無據。

從而，原告請求被告給付機車修理費27,150元，為無理由，應予駁回。

⒎基上，原告得請求醫療費用63,828元、看護費用22,000元、不能工作之損失131,580 元、減少勞動能力損失689,800 元及精神慰撫金50萬元，共計1,407,208 元。

㈢再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。

是犯罪被害人保護法之目的，係為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬權益，以補民事侵權行為制度之不足；

而求償權之設計，在於因犯罪行為造成之損害，原應由犯罪行為人負賠償責任，國家基於社會安全考量，先行支付，為免變相減輕加害人責任，故應向加害人或依法應負賠償責任之人求償，即造成損害之行為人應負最終賠償責任。

又觀諸犯罪被害人保護法第12條第3項，復就求償權定有獨立之時效規定，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算，而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，此亦與一般債權讓與之情形不同。

由上開說明可知，犯罪被害人保護法所規定之求償權，無論就權利之發生，抑或請求權消滅時效而言，均與一般債權讓與而取得代位權之情形，迥然互異；

且如二者相同，其另以法律規定不同之適用規則，法理上豈非自相矛盾，是其二者非得等同視之。

準此，國家依法於一定條件之下對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金之後，即取得對於犯罪行為人之求償權，核其性質係依法律規定而成立之權利，而非因代償債務而繼受取得債權，即國家返還求償權係依法新成立之權利，而非繼受犯罪被害人之權利（臺灣高等法院花蓮分院91年度上易字第29號判決意旨可資參照）。

又為避免被害人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當得利，而加重加害人之賠償責任之情，且犯罪被害人保護法係為補民事侵權行為制度之不足，而為避免法律關係趨於複雜，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，即可認被告損害賠償金額之一部分。

是原告主張應就補償金之個別項目為扣除云云（見本院卷第242 頁），自無可採。

而被告抗辯：原告已獲得犯罪被害人補償金1,381,594 元等語，查本件原告前以被告犯罪為由，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）申請依犯罪被害人保護法為補償，經該署犯罪被害人補償審議委員會決定補償原告1,381,594 元，經本院調閱新北地檢署犯罪被害人補償審議委員會106 年度補審字第31號卷宗查閱無訛。

是揆諸上開說明，應自本件原告所得請求之損害賠償金額扣除前開補償金數額，是原告得請求被告給付之損害賠償金額為25,614元（計算式：1,407,208 元－1,381,594 元＝25,614元）。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第192條第1項之規定，請求被告給付25,614元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年10月12日起（見重附民卷57頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 許清秋