臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,事聲,205,20190904,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第205號
異 議 人 劉文謀
李雅珠
相 對 人 王發來

上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官民國108 年7 月19日所為之108 年度司聲字第453 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

查異議人就本院司法事務官於民國108 年7 月19日所為108年度司聲字第453 號裁定（下簡稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人雖曾提存新臺幣（下同）640,000 元經鈞院以107 年度存字第1828號提存在案，然兩造間之訴訟已確定在案，異議人並依法行使扣押相對人所提存之擔保金，此有鈞院108 年度司執字第24807 號執行命令在案。

又異議人已於7 日內向鈞院表示已有聲請強制執行，是以原裁定准予相對人聲請發還擔保金顯有違誤，為此聲請原裁定廢棄等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

再按，「執行法院對於提存物實施強制執行查封扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，從而執行法院之假扣押，並不影響應否准許返還提存物之裁定，至於『在查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將擔保金返還供擔保人者，乃由於其尚未脫離假扣押之處置所致，要難因此遽謂供擔保人不得聲請法院裁定准許返還擔保金』」（最高法院71年度台抗字第484 號裁定參照）、「民事訴訟法第1 04條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事。

是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件為斷；

至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關」（最高法院84年度台抗字第173 號裁定意旨參照）。

並經臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號決議採取「乙說：法院應裁定准許返還提存物」在案。

因此，執行法院依強制執行法之規定對於債務人提供之提存物發扣押命令（不論係依假扣押或終局執行所發之扣押命令），僅係禁止債務人取回或為其他處分，自不影響本院應否准許返還擔保金之裁定，縱使聲請人所提存之提存物已經執行法院進行查封等執行程序，亦不影響應否准許返還提存物之裁定。

四、經查，異議人與相對人間請求拆屋還地事件，相對人前遵本院106 年度訴字第2869號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供640,000 元為反擔保金，並以本院107 年度存字第1828號擔保提存事件提存在案。

嗣相對人提起上訴，經臺灣高等法院以107 年度上易字第1240號判決上訴駁回確定在案，已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。

嗣相對人以台北北門郵局第457 號存證信函催告異議人行使權利，異議人收受後並未行使權利，此有存證信函暨回執、民事紀錄科查詢表附卷為證，是以原裁定准予發還擔保金，核屬有據。

又異議人雖提出本院108 年司執菊字第2480 7號所核發之扣押命令，主張其已對相對人行使權利等語，然揆諸前開說明，自不影響本院裁定准予發還擔保金，僅相對人於取得裁定後，仍應受執行法院扣押命令處分之限制，附此敘明。

從而，原審以相對人符合民事訴訟法第104條第1項第3項要件為由而為准許相對人取回擔保金之裁定，於法並無違誤。

異議意旨仍以前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄云云，尚有未洽，難認係有理由，自應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 丁于真