臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,事聲,266,20200423,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第266號
異 議 人 王輝雄
代 理 人 李諭奇律師
上列當事人間因消費者債務清理清算事件，異議人對於民國108年10月22日本院司法事務官108年度司執消債清字第22號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4亦有明定。

查本院司法事務官於民國108年10月22日以108年度司執消債清字第22號裁定為保全處分，異議人於108年11月6日收受上開裁定，再於108年11月14日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：㈠異議人將如原裁定附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）變更要保人為第三人王裕元（下稱系爭行為），係因自身無收入，實際上無法負擔保費，且異議人並非無償變更要保人，而係以所居住之房屋水電費、瓦斯費及生活費用開銷（菜錢、大樓管理費、機車停車費用等），均轉由王裕元負擔，作為變更要保人之條件，故系爭行為乃有償行為，並以家庭生活費用作為對價，不符合消債條例第20條第1項之無償行為。

㈡又觀之財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告回覆書，異議人於106年7月31日為系爭行為時，尚無積欠債務，是以異議人為系爭行為當時並不存在債權人之情事，尚難認為有害及債權人之權利，自不得逕予撤銷。

㈢退步言，縱認系爭行為乃無償行為，惟異議人於106年7月31日變更系爭保險契約要保人後，自106年7月31日至108年2月17日間所增加之保單價值解約金之價值，應屬王裕元之財產，是以康健人壽之函覆將保單價值解約金計算至108年2月17日顯有違誤，應僅計算至106年7月30日之數額，始得作為清算財團，以維異議人及王裕元之權益。

爰依法請求廢棄原裁定等語。

三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。

㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。

㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。

㈣受益人或轉得人財產之保全處分。

㈤其他必要之保全處分；

債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第19條第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。

又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點亦有明定。

另依消債條例第16條第5項規定，法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。

四、經查：㈠異議人前於107年7月3日向本院具狀聲請清算，經本院以107年度消債清字第71號裁定自108年2月19日下午2時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以108年度司執消債清字第22號進行清算程序等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱無訛。

㈡異議人係於106年7月31日將系爭保險契約變更要保人為其子王裕元，亦有國際康健人壽保險股份有限公司108年8月12日康健（保）字第10800007310號函、其等戶籍謄本附卷為憑（見本院108年度司執消債清字第22號執行卷〔下稱執行卷〕第196至197、202頁），再參以消債條例第20條第2項「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」之規定，系爭行為無論有無對價關係，均核屬異議人於本院裁定開始清算前2年內所為之無償行為。

㈢又異議人所積欠之債務均為信用卡債務，業經全體債權人函覆明確（見執行卷第41、48、55、58、63頁），而其於106年7月31日為系爭行為前，固就其信用卡應付帳款均全額繳清而無遲延（見107年度消債清字第71號清算卷第38至40頁之財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告回覆書），然查：⒈稽之前開消債條例第20條第1項第1、2款所定2年內所為無償或有償詐害行為得以撤銷之規定，乃係為保障債權人公平受償之權益；

併參消債條例第44條：「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、第82條第1項：「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況」、第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、第134條第1項第4款：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

…聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2年財產之行為，不予免責等規定，顯見消費者債務清理制度雖係為賦予消費者經濟生活之更生機會，仍有至少以債務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。

準此，消債條例第20條第1項第1款所定2年內所為無償詐害行為，是否害及債權人權利之判斷，自應以其所為是否減少該期間整體清算財團財產為定。

⒉異議人之系爭行為，減少其開始清算前2年內之清算財團財產，應有害及債權人公平受償之權利。

從而，本院司法事務官依職權以原裁定為保全處分，撤銷異議人之系爭行為，於法有據。

異議人雖辯稱系爭行為當時並不存在債權人，難認有害及債權人之權利等語，然其所辯有違消債條例之立法意旨及體系解釋，尚難憑採。

⒊至異議人另稱106年7月31日至108年2月17日間所增加之保單價值解約金之價值，應屬王裕元之財產乙節，應由司法事務官另為處分認定，附此敘明。

㈣綜上所述，原裁定依消債條例第20條第1項第1款規定撤銷系爭行為，並為保全處分，尚無違誤。

異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 蘇 泠