臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,事聲,34,20190325,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第34號
聲 明 人 信義時代社區管理委員會

法定代理人 辛桂志
相 對 人 柯堃輝
上列異議人因與相對人柯堃輝間聲請核發支付命令事件，對於中華民國107 年12月21日本院司法事務官所為107 年度司促字第00000 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國107 年12月21日以107 年度司促字第36051 號所為駁回異議人聲請核發給支付命令之裁定，於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本案依本社區社區規約第二十五條爭議事件之處理第二項規定：有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓大廈所在地之板橋地方法院為第一審法院，故本案新北地方法院應具管轄權。

為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段、第513條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用有關合意管轄之規定，同法第26條亦有明文。

準此，支付命令之聲請，於債務人為自然人時，專屬於債務人住所地之法院管轄，並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。

四、經查，本件支付命令之聲請，債務人之住所地於107 年11月30日變更為「雲林縣莿桐鄉南安15之3 號」，有債務人戶籍資料可稽（見本院107 年度司促字第36051 號卷第51頁），依民事訴訟法第510條、第1條第1項前段規定，自應專屬於臺灣雲林地方法院管轄。

而異議人固提出「信義時代社區住戶規約」第25條規定，主張本院為管轄法院云云，惟揆諸前揭說明，自屬無據。

茲異議人誤向無管轄權之本院聲請核發支付命令，揆諸前揭規定及說明，其聲請自非合法。

從而，原裁定認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定而駁回其聲請，於法並無不合。

是異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按「當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；

惟若依法不得聲明不服（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院（司法院秘書長98年3 月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）」，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照。

本件支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第2項規定，異議人自不得再聲明不服，附此敘明。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第四庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 陳冠云