臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,事聲,4,20190116,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第4號
聲 明 人 尹淑平

代 理 人 周勇士
相 對 人 吳龍吉 新北市○○區○○路000巷0號2樓
上列異議人與相對人間支付命令事件，對於民國107年11月28日本院民事執行處司法事務官所為107年度司執字第32305號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。

本件異議人就本院司法事務官107年度司執字第32305號所為駁回異議人聲請強制執行之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件相對人經司法事務官審查後，查已於107年8月10日出境國外，無入境紀錄，因而認本件支付命令僅得於外國為之而駁回聲請。

然查相對人僅是外出工作，並無廢止不歸返之意思，依最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨亦難僅憑出國上未入境之事實，即逕認為有廢止住所之意思。

司法事務官以此為理由駁回聲請人支付命令聲請，尚屬率斷。

並聲明原裁定廢棄等語。

三、按按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；

支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

民事訴訟法第509條、第510條分別定有明文。

另按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。

四、本件異議人向本院聲請支付命令，經本院司法事務官以相對人於107年7月26日入境，於107年8月10日出境後未再入境，居留狀況為「離台」，並未實際居住於戶籍地址「新北市○○區○○路000巷0號2樓」，認該戶籍地址非相對人之住所，不得以該址為送達處所，遂以本件支付命令僅得對外國為之，而依前揭法條規定為不准許。

惟經本院職權調查相對人105 年1月至108年1月入出境資料顯示，相對人入、出境次數分別達7次；

每次出境後相隔數日或數月即會再入境，並無出境後長期未歸之事由發生。

而相對人於上開時點即107年8月10日出境後，於107年12月06日即有入境事實，嗣後雖又於107年12月9日出境，迄今尚未入境，但對照相對人之前入出境資料，其主觀上顯有久住我國之意思，客觀上亦有住於我國之事實，並無廢止國內住所之意思存在。

準此，本件異議人向本院聲請支付命令於法並無不合。

司法事務官僅以單筆出境資料即以相對人未在國內，認定需向國外送達為由，駁回異議人支付命令之聲請，尚嫌速斷，容有未洽。

從而，本件異議人聲明異議，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。

五、結論：本件異議為有理由，爰民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 蔡忠衛