臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,事聲,62,20190318,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第62號
異 議 人
即 債權人 南方之星社區管理委員會

法定代理人 張錦桂
相 對 人
即 債務人 陳宏偉

上列異議人就本院107 年度司促字第37410 號支付命令事件，司法事務官於民國108 年1 月30日所為駁回其聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國108 年1 月30日以107 年度司促字第37410 號裁定駁回異議人聲請支付命令事件，異議人於該裁定送達（同年2 月12日）後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人於108 年2 月12日收到本院107年度司促字第37410 號裁定，內容為未收到「以債務人為新北市○○區○○路0 ○0 號19樓建物之所有權人之第一類地政登記謄本」，然異議人早於108 年1 月17日送達補正資料到院。

為此依法提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定有明文。

而104 年7 月1 日之修法理由係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。

四、經查，本件異議人聲請對相對人發給支付命令事件，經本院司法事務官於民國107 年12月27日命異議人於5 日內補正，該裁定已於108 年1 月4 日送達異議人，異議人固於本件異議時主張其已於108 年1 月17日送達補正資料到院，並提出副本為據。

惟依異議人所提副本顯示，其係對本院107 年度司促字第37409 號案件為補正，並非向本院吉股107 年度司促字第37410 號案件為補正，此與本院依職權核閱107 年度司促字第37410 號案件結果，並未於該卷宗查得異議人所稱補正資料之情，互核相符。

從而，異議人主張其已依法於本件為補正釋明云云，並無可採。

是以，原裁定依民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段之規定，駁回異議人之聲請，是無違誤，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 傅淑芳