臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,全事聲再,1,20190508,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度全事聲再字第1號
再審聲請人 范振益
再審相對人 古富銘
上列當事人間聲請再審事件，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、再審聲請人主張略以：再審相對人將不值錢之土地設定抵押權予再審聲請人，再審相對人涉嫌詐欺事件，請求扣押其於高雄市○○區○○段000地號土地，爰依法聲請再審等語。

二、按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。

上開規定於對確定裁定聲請再審，亦有準用，此觀民事訴訟法第507條規定即明。

次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。

此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例可資參照）。

又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議參照）。

三、經查：㈠再審聲請人請求就再審相對人之財產為假扣押事件，本院司法事務官於107年3月31日以107年度司裁全字第458號裁定駁回再審聲請人之聲請，嗣經再審聲請人聲明異議，經本院於107年5月25日以107年度全事聲字第27號裁定異議駁回，再審聲請人因不服該裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於107年7月2日以107年度抗字第892號裁定抗告駁回確定，此有本院職權調閱上開卷宗核閱無誤。

㈡本件再審聲請人於108年2月11日具狀聲請本件再審，惟未於書狀表明係對何裁判聲請再審，亦未表明再審理由。

經本院詢問再審聲請人係針對何案件聲請再審，再審聲請人答覆係針對本院107年度全事聲字第27號裁定聲請再審，此有本院108年度補字第247號民事電話查詢登記表在卷可稽（見本院卷第15頁）。

然本院107年度全事聲字第27號裁定並非確定終局裁定，且再審聲請人已就該裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院107年度抗字第892號裁定抗告駁回確定，業如前述。

則再審聲請人就非確定終局裁定之本院107年度全事聲字第27號裁定聲請再審，自於法不合。

㈢嗣本院於108年4月16日以新北院輝民惠108年度全事聲再字第1號函通知再審聲請人於五日內具狀補正其係對何案件聲請再審，該通知於108年4月22日寄存送達再審聲請人，再審聲請人雖於108年4月29日提出再審補正狀，然僅稱：為被告涉嫌詐欺事件，請求依法調查證據…等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類及地籍圖謄本等件影本（見本院卷第39-59頁），惟仍未表明係對何確定裁判聲請再審，遑論指明有如何法定再審理由。

是依前揭說明，本件再審之聲請，自不合法。

四、從而，再審聲請人本件再審聲請為不合法，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 張珮琪