臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,勞小上,4,20190531,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度勞小上字第4號
上 訴 人 周聯華即杏心診所



被 上訴人 李雅雯
上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108年3月22日本院三重簡易庭107年度重勞小字第32號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用小額程序。

對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別有所明定。

再依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，則為判決當然違背法令。

是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

而依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、上訴人上訴意旨略以：本人已於107年5月告知被上訴人，上訴人診所將於107年6月停業，隨即應辦理退保，之後6-8月健保費用應由被上訴人負擔。

本人同意給付被上訴人資遣費13,486元，扣除已支付8,000元，另再補5,486元。

上訴人診所經年累月的虧損，本人財務上也遇到瓶頸、困頓，請法官網開一面。

本人未居住在臺北市，未收到開庭通知，盼請重新審議。

三、經查：㈠依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，關於停業、辦理退保、同意給付資遣費但應扣除額等語，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內加以說明，並以參諸被上訴人在原審所提出之勞工保險局被保險人投保資料表、兩造Line對話截圖、新北市政府勞資字0000000000號函、衛福部健康保險屬繳款單、資遣費試算表等件（見原審卷第93-113頁），並無違法之處。

㈡縱使被上訴人有如上訴人所述狀況，惟依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新防禦方法及證據之提出，程序上並不合法，故上訴人此部分主張亦屬無據。

㈢上訴人雖抗辯未收到開庭通知等語，然查原審已寄送開庭通知書至上訴人登記營業處所，並寄存送達於新北市三重厚德派出所（見原審卷第67頁）；

再依上訴人之最新戶籍謄本記載設籍址「台北市○○區○○路0段000號4樓」寄送開庭通知書，先經該址所在之社區管理委員會人員陳家福收受後，再以「遷移」為由退回致不能送達；

故原審最後再於108年1月23日以公示送達方式通知上訴人（見原審卷第51、63-64、69-71頁），而按民事訴訟法第152條之規定：「公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。」

。

從而，原審已盡調查情事，而於108年2月27日宣示言詞辯論程序終結，並於108年3月22日宣判，於寄送開庭通知書程序上經核顯無不法之處，上訴人嗣後再以未實際居住該戶籍址而為指摘，於法無據，不足採信。

㈣何況，上訴人之上訴理由既僅就原審之證據取捨、認定事實之職權行使，泛言指摘所命給付金額應再扣除被上訴人已受領部分，並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依照前揭說明，自不得認定已合法表明上訴理由。

㈤從而，本件上訴人之上訴，並不合法，應予駁回。

四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。

又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。

本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事勞工法 庭審判長法 官 范明達
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 蔡忠衛