臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,勞訴,146,20191213,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第146號
原 告 莊智凱
訴訟代理人 郭世昌律師
被 告 健元網路科技有限公司

法定代理人 李賢國
訴訟代理人 張珮涵
吳政達
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊自民國105年3月1日起受僱於被告擔任其經營之網咖（愛網棧）店面之副主任，並在106年6月1日晉升為主任。

惟被告自107年12月起，未經伊同意即將伊之職務由夜班（工作時間為凌晨零時起至上午8時）主任調降為副主任，每月應領之「幹部績效」薪資短少新臺幣（下同）1,500元。

嗣被告於108年5月中旬向伊表示，欲自108年6月起將伊職務由夜班副主任調整為中班（工作時間為下午4時至晚間12時）副主任，伊以伊為單親家庭，必須養育年僅4歲女兒，倘如此調整，伊每月薪資將減少3千元之夜班補貼，且無法妥善照料女兒為由，拒絕被告上開職務調整，惟被告仍執意調整伊工作時間，伊遂於108年6月3日以被告片面更改伊工作時間違反勞動基準法（下稱勞基法）為由，終止兩造勞動契約，並在108年6月25日兩造勞資爭議調解時，再度以被告107年12月降職減薪、108年6月1日片面變更工作時間，違反勞基法第10條之1第2、5款規定為由，依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，被告應依兩造勞動契約，給付積欠之薪資9千元（即：1,500元×6月〈107年12月至108年5月〉＝9千元），及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，給付資遣費5萬7,783元（計算式見本院卷第17頁），並開立非自願離職證明書。

為此，爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告6萬6,783元（即：積欠薪資9千元＋資遣費5萬7,783元＝6萬6,783元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。

㈢第㈠項聲明，請依職權宣告假執行。

二、被告則以：原告於上班時間內至吸菸區睡覺，嚴重違反公司規定，伊雖對原告做出警告，惟原告仍屢勸不聽，伊始於107年11月25日給予原告由夜班主任降職為夜班副主任之處分，惟降職處分不影響薪資，僅有幹部績效之差異，且夜班副主任工作內容也比原主任職位不同，故伊上開所為降職處分為適當之處分程序，原告請求伊給付積欠薪資，即屬無據。

其次，伊認為原告不適合擔任夜班工作，遂於108年5月28日公告，將原告調任為晚班副主任，原告亦因此與其他同事協調班表，表示原告同意上開工作調整，況原告於108年6月3日提出離職申請書，以另謀發展為由自請離職，伊亦同意原告自請離職，則兩造勞動契約已合意終止，原告據此請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，為無理由等語，資為置辯。

並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告自105年3月1日起受僱於被告擔任其經營之網咖（愛網棧）店面之夜班（工作時間為凌晨零時起至上午8時）副主任，在106年6月1日晉升為夜班主任，嗣於107年12月起調整為夜班副主任，每月應領之「幹部績效」薪資由4千元調整為2,500元，被告於108年5月28日公告調整原告工作為中班（工作時間為下午4時至晚間12時）副主任，原告於108年6月3日終止兩造勞動契約（兩造就終止事由尚有爭執，詳如後述）等語，為兩造不爭執，並有被告公告、正職薪資架構、原告薪資表、離職申請書為證（見本院卷第25至29、65至71、83頁），是此部分事實堪以認定。

原告主張：被告107年12月降職減薪、108年6月1日片面變更工作時間，違反勞基法第10條之1第2、5款規定，伊已依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，被告應依兩造勞動契約、勞退條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，給付積欠之薪資9千元（即：1,500元×6月〈107年12月至108年5月〉＝9千元）、資遣費5萬7,783元，並開立非自願離職證明書等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應審酌者在於：㈠被告107年12月調整原告職務為夜班副主任，是否合法？㈡原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，並請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書，有無理由？爰析述如下。

四、就被告107年12月調整原告職務為夜班副主任，是否合法部分：㈠按所謂勞動契約，依勞基法第2條第6款規定，係謂約定勞僱關係之契約。

又依勞基法施行細則第7條第1款、第3款之規定，應從事之工作有關事項及工資之議定、調整，應於勞動契約中約定，準此，其變更亦應由勞僱雙方商議決定。

惟勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營之需要，調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主行使調職命令權，均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企業經營上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。

又調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，調職通常必伴隨勞工職務、職位及特定津貼等內容之變更，如僱用人係基於企業經營上之必要性與合理性而對於受僱人之職務、職位等內容加以調整，而勞工因擔任不同之工作，其受領之工資因而合理伴隨其職務內容有所調整，尚不得僅以工資總額減少，即認該調職違法。

是審究薪資及其他勞動條件是否為不利之變更，不應僅以工資總額是否減少作為認定之依據。

㈡經查，被告於107年7月18日以原告於上班時間內至員工吸菸區睡覺違反公司規定為由，扣薪資5千元，復於107年11月25日公告，因原告工作態度不佳，屢勸不聽，改任夜班副主任乙職，有被告提出懲處公告、公告為證（見本院卷第67、65頁），原告主張：伊自107年7月18日至11月30日間，並無再犯上開行為等語（見本院卷第95頁），可知原告不爭執其於107年7月18日有上開至員工吸菸區睡覺之違反公司規定行為。

其次，被告於107年11月25日以原告工作態度不佳，屢勸不聽，改任夜班副主任乙職，迄至原告108年6月3日終止兩造勞動契約之日止，均未據原告爭執，此觀原告108年6月3日離職申請書未將此茲為其離職事由即明（見本院卷第83頁），則原告事後才主張被告上開降職調薪為不合法云云，已嫌無據，被告辯稱其將原告降職調薪為適當之處分程序，堪為可採。

再者，觀諸原告107年11、12月之薪資表內容，原告所領薪資除幹部績效薪資由4千元變更為2,500元外，其底薪並未調整（見本院卷第69頁），由兩造各自提出之薪資架構單，可知被告主任幹部績效薪資係0至4千元、副主任幹部績效薪資係0至2,500元（見本院卷第137頁），則被告辯稱主任或副主任之幹部績效薪資金額浮動（見本院卷第123頁），即非無憑。

準此，雖原告之職務由主任調整為副主任，每月所領之幹部績效薪資變更為2,500元，該等數額仍在主任得領之幹部績效薪資範圍內，縱（僅屬假設，並非矛盾）原告之工作內容仍為主任應為之工作內容，被告基於原告前述工作態度不佳，屢勸不聽之違規情節，調整原告職稱及其每月可領得之幹部績效薪資，應認尚屬在合理範圍，難認係屬雇主對勞工薪資及勞動條件作不利之改變。

否則若勞工違紀或遭降職，公司給付該員工之薪資絲毫不能改變或減少，此無異曉示勞工不須遵守公司之工作規則，公司亦莫可奈何，對公司之經營管理效率必造成重大拑制影響。

㈢綜上，被告107年12月間對原告所為職務調動，及減少每月幹部績效薪資1,500元，應屬合法，原告主張被告所為降職減薪，違反勞基法第10條之1第2款規定而不合法云云，並無足取。

準此，原告請求被告給付107年12月至108年5月遭減薪之薪資共9千元及法定遲延利息，要屬無據，應予駁回。

五、就原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，並請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書，有無理由部分：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

次按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約），依契約自由原則，契約之雙方當事人得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，其成立要件應依民法第153條規定定之，依該條規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立（參照最高法院99年度台上字第60號裁判意旨）。

又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固有明文，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（參照最高法院17年上字第1118號裁判意旨）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。

勞工終止勞動契約原因多端，況勞工依勞基法第14條第1項所列各款規定終止勞動契約者，尚得依勞基法相關規定請求雇主給付資遣費、發給非自願離職證明書，此觀勞基法第14條第4項、第19條、就業保險法第11條第3項規定即明，徵諸上開規定及說明，自應由勞工舉證其已依勞基法第14條第1項所列各款規定終止勞動契約，其理自明。

㈡原告主張：因被告107 年12月降職減薪、108 年6 月1 日片面變更工作時間，違反勞基法第10條之1第2 、5 款規定，伊已依勞基法第14條第1項第5 、6 款規定終止兩造勞動契約云云，此據被告否認，辯稱：原告於108 年6 月3 日自行離職等語，並提出離職申請書為證（見本院卷第83頁）。

原告不爭執上開離職申請書之形式上真正，並自陳：伊最後工作日確係108 年6 月3 日，並以該日為終止勞動契約之日等語（見本院卷第122 頁），足證原告確係於108 年6 月3 日提出離職申請書，並以該日為終止勞動契約日，至於被告所舉離職申請書說明欄記載「ps：本人同意做到今日」等語，兩造不爭執並非原告所書立，仍無礙於原告108 年6 月3 日終止勞動契約之事實認定。

其次，觀諸原告書立之離職申請書所示，原告係申請於108 年6 月3 日離職，並在離職原因說明欄註明：「另謀發展」等語（見本院卷第83頁），則被告辯稱原告係自行離職，並非以被告違反勞基法之原因終止勞動契約乙節，即非無憑。

原告雖主張：伊於108 年6 月3日離職當日，已向被告表示因其違反勞基法規定始終止勞動契約，並在108 年6 月25日勞資爭議調解時重申上開意旨云云（見本院卷第122 頁），惟原告上開所述非自願離職之情形，已與離職申請書所載文義不符，且原告復未舉證此部分事實，況觀諸兩造108 年6 月25日勞資爭議調解紀錄（見本院卷第21至23頁），僅有原告指摘被告不法之處，並未敘及其於108 年6 月3 日非自願離職乙事，自難僅憑原告指摘被告不法並申請勞資爭執調解、請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書乙事，逕認原告108 年6 月3 日係非自願離職，是原告上開主張，並不可採。

此外，原告復未舉證其於108 年6 月3 日非自願離職，則原告據此並依勞退條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付資遣費5 萬7,783 元，並開立非自願離職證明書，即屬無據，不應准許。

末原告既係自請離職，則原告以前揭情詞，主張被告有勞基法第14條第1項第5 、6 款事由有無理由，本院不另論述，併此敘明。

六、從而，原告依兩造勞動契約、勞退條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付原告6萬6,783元（即：積欠薪資9千元＋資遣費5萬7,783元＝6萬6,783元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並開立非自願離職證明書予原告，為無理由，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事勞工法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 黃炎煌