臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,勞訴,184,20191218,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第184號
原 告 葉心綺
被 告 加豐國際股份有限公司

法定代理人 謝翔宇

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬零肆佰肆拾玖元，及自民國一百零八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項原告如以新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）107年5月1日起任職於被告公司擔任總經理一職，約定月薪為新台幣（下同）120,000元，並於次月10號以匯款方式給付，惟被告迄今均未給付任何薪資，原告最後工作日為108年2月28日，故請求107年5月1日至最後工作日止之薪資共120萬元。

併聲明：㈠被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清算日止，按年息百分之五計算利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告公司薪資證明文件、非自願性離職證明書、薪資條為證（見本院卷第17、23、81-83頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，故原告前開主張應可認定為真實。

㈡就原告請求之金額而言：原告雖主張每月薪資報酬為12萬元，被告自107年5月1日至108年2月28日共積欠薪資120萬元等語；

惟依照被告公司證明文件上所載：「員工葉心綺，身分證字號○○○：於民國107年5月1日至108年2月28日於加豐國際股份有限公司擔任總經理一職，其職其間已代扣勞健保(證號00000000A)及健保(證號00000000)，並且又未支付該員工薪資，開此證明書。

下列為未付薪資及已扣勞保健保明細。

……107年6月至108年2月共積欠薪資1,080,449元、公司勞保27,216元、公司健保16,535元、個人勞保7,218元、個人健保4,833元。」

（見本院卷第17頁），既然被告公司已代扣勞健保費用，則實際上被告公司積欠原告薪資金額僅有1,080,449元，而非原告所主張之120萬元，故原告請求被告給付超過1,080,449元薪資未給付部分，無法准許。

㈢上開薪資金額應屬委任報酬：按經理人與公司間為委任關係，此觀公司法第29條第2項「經理人之委任……」之規定即明，且實務上也認為公司總經理、協理與公司間均屬委任關係（最高法院97年度台上字第2351號民事判決參照）。

而勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別。

本件中，原告陳稱：「我跟被告公司法代原先就認識，他有邀請我去協助他把公司成立起來，107年5月1日我到職時候，那時候有兩層樓，有一個是中央工廠，另一層是辦公室，一層樓有六、七十坪到八十坪，還有兩個直營門市，當時辦公室有十幾個人左右，中央工廠也有十幾個人，一個門市就七到八個人，兩個門市也有十幾個人。

公司有設計部、人資部、財務部門、研發部門、營運部門。

我下面有一位副總，還有各部門的經理。

公司當時有四十位員工上下。

當時我負責全公司的營運。」

、「財務部分由老闆自行做決策，其他單位人資、設計、營運部分就由我決策。」

等情（見本院卷第77-78頁），顯然原告擔任被告公司總經理一職，具有相當獨立之裁量權者，兩造間應屬委任關係無疑。

五、綜上所述，原告依兩造契約關係，請求被告公司給付1,080,449元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月19日起（見本院卷第47頁，寄存送達日為108年8月8日，10日後生送達效力）為有理由，應予准許。

逾越此部分之請求則為無理由，無法准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事勞工法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 蔡忠衛