臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,勞訴,187,20200408,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第187號
原 告 陳明杰
被 告 台灣和寶科技有限公司

法定代理人 博凱民（Plotkin Kenneth)







上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國109 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬零叁佰叁拾叁元，及自民國一○九年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬零叁佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告應給付原告陳明杰新臺幣（下同）168 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。」

等語（見本院板司勞調字卷第9 頁）。

嗣於本院民國108 年11月21日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告陳明杰165 萬0,333 元，及自今日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。」

等語（見本院卷第68頁）。

經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於96年5 月1 日起任職於被告公司擔任工程師，雙方約定每月薪資10萬5,000 元，惟因被告仍積欠原告108 年1 月至4 月22日之薪資39萬2,000 元、105 至107 年度之年終獎金63萬元，遂依勞動基準法第14條第1項第5款規定，於108 年4 月22日終止兩造之勞動契約，並請求被告給付上述積欠工資及資遣費62萬8,833 元，合計165 萬0,333 元。

爰依兩造勞動契約、勞基法第21條、第22條、勞工退休金條例第12條規定，提起本件訴訟，並聲明，如前開程序事項中變更後之聲明。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之僱傭契約影本暨中文翻譯本、新北市政府勞資爭議調解紀錄影本、新北市政府108 年5 月17日新北府勞資字第10 80849661 號函、勞工保險被保險人投保資料表、有限公司變更登記表、存證信函、銀行帳戶薪資轉帳擷取資料（見本院板司勞調字卷第11至15頁、第23至24頁、第27至29頁、本院卷第37至61頁）。

又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，原告上開主張，應堪採信。

㈡參酌原告於勞動契約終止前6 個月平均工資為10萬5,000 元為計算基準，茲就原告請求之項目及金額分述如下：⒈積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。

經查，本件原告主張被告積欠其108 年1 月至4 月22日之薪資39萬2,000 元（計算式：10萬5,000 元×3 月＋10萬5,000 元×22/30 ＝39萬2,000 元）、105 至107 年度之年終獎金63萬元（10萬5,000 元×2 月×3 年度＝63萬元），合計102 萬2,000 元（計算式：39萬2,000 元＋63萬元＝102 萬2,000 元）等情，業據其提出工作合約、存摺內頁影本為證（見本院板司勞調字卷第11至15頁、本院卷第47頁至第59頁），可徵被告確實未給付原告前開期間之工資及年終獎金，是原告主張被告應給付積欠之工資、年終獎金共102萬2,000 元等情，為有理由，應予准許。

⒉新制資遣費部分：按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。

又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。

選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給，勞退條例第12條第1項、第2項、第2項亦有明文。

經查，原告之月薪為105,000 元，其自96年5 月1 日開始任職於被告公司至108 年4 月22日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為11年11個月又21天，新制資遣基數為5+79/80 （新制資遺基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），原告得請求被告公司給付之資遣費為62萬8,688 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

⒊綜上，原告得請求被告給付未付工資、年終獎金及資遣費共165 萬0,688 元（計算式：102 萬2,000 元＋62萬8,688 元＝165 萬0,688 元），然原告僅請求165 萬0,333 元，低於上開原告可請求之金額，應依原告之請求准許之。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

再按，依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。

意即依法雇主應於勞動契約終止後30日內給付勞工資遣費。

經查，兩造約定每月給付薪資，亦約定於次年農曆年前給付年終獎金，有兩造之勞動契約附卷足參（見本院板司勞調字卷第11至15頁），被告自應按時給付原告工資及年終獎金，又本件兩造間之勞動契約因原告以勞動基準法第14條第5款規定之事由通知被告，已於108 年4 月22日終止，已如前述，被告應於上述終止系爭勞動契約後30日內發給資遣費。

則原告請求被告給付165萬0,333元，及自108 年11月21日言詞辯論筆錄送達翌日起即109 年1 月28日起（見本院卷第261 頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法第21條、第22條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告165 萬0,333 元，及自109 年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規定；

其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。

109 年1月1 日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。

本件雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109 年1 月1 日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。

又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。

勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。

本判決既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 陳冠云