臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,原訴,4,20190510,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度原訴字第4號
原 告 郝文琴
被 告 葉柏辰



馬傑



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬參仟參佰參拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告馬傑經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人翁林煇於民國105年8月、9月間，加入由真實年籍姓名均不詳綽號「土豆」之成年人（下稱「土豆」）所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任為系爭詐欺集團招募提領詐欺款項之成員（即俗稱車手）、為詐欺集團成員與各車手間聯繫、向車手彙收贓款、分配酬勞工作（即俗稱車手頭）；

翁林煇經由訴外人黎翔坤介紹，於105年9月間招募被告葉柏辰、馬傑（下分稱姓名，並合稱被告）加入系爭詐欺集團擔任車手，並議定報酬於翁林煇所招募之車手取款成功後，「土豆」將依出勤車手之人數，支付翁林煇每名車手新臺幣（下同）500元之報酬，葉柏辰、馬傑等車手則可分得詐欺所得金額之百分之一。

系爭詐欺集團成員於105年11月24日下午3時30分許，撥打電話予伊，向伊佯稱其子韓明志因幫他人背書本票欠債90萬元，現已被押走，需將90萬元款項置放於嘉義市○區○○路000號大久久賣場旁第二棵草叢內，韓明志才能獲釋云云，伊因而陷於錯誤，於同日下午4時24分許，前往嘉義市○區○○路000號興嘉郵局提領80萬元後，依指示將80萬元放置於上述指定之處所，翁林煇乃指示馬傑立即至上述地點取走款項。

伊返家後，復接獲系爭詐欺集團姓名年籍不詳成員來電，告稱伊沒有誠意，要求再交付6萬元云云，伊乃於同日下午5時30分許，依指示將6萬元放置於嘉義市○區○○路000號統一超商旁之花盆上，翁林煇旋指示馬傑立即至上述地點取走款項。

伊因受被告及其所屬系爭詐欺集團共同詐騙而受有損害合計86萬元，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告86萬元。

二、馬傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

葉柏辰則稱：伊同意原告請求等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。

查，原告主張其於上開時、地，遭被告、翁林煇及渠等所屬詐欺集團共同詐騙而受有損害合計86萬元乙節，為葉柏辰不爭執（見本院卷第59頁），馬傑已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認原告上開主張之事實。

又葉柏辰、馬傑因犯共同詐欺取財罪，均經本院106年度原訴字第38號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）分別判處有期徒刑1年1月確定，有系爭刑事判決為證（見本院卷第19、11頁），並經本院依職權調取系爭刑事電子卷證查閱無訛（見本院卷第9頁），是原告上開主張，堪可憑採。

準此，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告就其所受損害連帶負賠償責任，即屬有據。

四、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。

是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年台抗字第200號裁判意旨參照）。

查，原告所受損害86萬元部分，乃係被告及翁林煇共同侵害原告之財產法益，為共同侵權行為，已如前述，本應由被告及翁林煇就原告所受之86萬元損害負連帶賠償責任。

而依被告及翁林煇之加害責任及程度相當，且無證據證明其等就應分擔額另有約定，是被告與翁林煇之賠償責任內部應分擔額應各3分之1即各自負擔28萬6,667元（即：86萬元÷3＝28萬6,667元，元以下四捨五入），較為合理。

又原告與翁林煇已於系爭刑案第一審審理時調解成立，有調解筆錄可稽（見本院附民卷第7頁），依調解內容觀之，翁林煇以低於依法應分擔額之金額16萬元與原告成立調解，該差額部分12萬6,667元（即：28萬6,667元－16萬元＝12萬6,667元），即因原告之免除而不得再向翁林煇請求。

再者，原告既對被告提起本件訴訟請求損害賠償，足見原告僅拋棄翁林煇其他應分擔債務，並無消滅全部債務之意思表示。

準此，原告請求被告連帶賠償57萬3,333元（即：86萬元－28萬6,667元＝57萬3,333元），即屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、從而，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付原告57萬3,333元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

末原告並未將馬傑之父母馬賢華、張碧珍列為被告（見本院附民卷第5頁），則原告言詞提起附帶民事訴訟筆錄將民法第187條贅列請求權基礎乙節，本院不另審究，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 黃炎煌