設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第339號
原 告 丁○○
訴訟代理人 黃勝文律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准兩造離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件判決要旨：兩造婚姻關係逾27年，被告長期至中國經商，生活重心在於工作而疏於家庭生活，兩造相處期間相當短暫，少有夫妻親密互動，無法繼續維持婚姻生活，而雙方的婚姻破裂並非主責於原告，原告起訴請求離婚符合民法第1052條第2項之要件，為有理由，因此本院判決准予兩造離婚。
二、原告主張略以：㈠兩造於民國81年6月10日結婚，並育有子女戊○○、丙○○、甲○○，被告自89年間即至大陸經商，每月均有盈收，應有支付家庭生活費用之資力，卻無正當理由不負擔家用支出，亦不給付生活費用，原告含辛茹苦獨立扶養3名子女，被告行為已構成惡意遺棄他方。
㈡被告因經商長期與被告分居，且被告於中國工作時罹患性病縱使回台夫妻間亦未有性生活已長達19年，又原告於107年12月間經被告公司大陸供應商亦係台商告知：被告在大陸期間有外遇，並產下一名子女，已在大陸另組家庭，被告行逕難令人原諒，難以再續夫妻緣。
㈢被告於大陸期間僅以電話聯絡原告為其轉帳匯款等處理生意上事務，從未對原告及子女噓寒問暖，被告回台期間多忙於生意上交際應酬，對原告子女漠不關心，形同陌路。
㈣爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定請求裁判離婚。
並聲明：請求判決如主文。
三、被告抗辯略以：㈠被告於84年美國碩士畢業，85年到新竹世界先進積體電路上班，92年間與原告協商由被告出去外面打拼，原告在家留守照顧三名子女，當初去大陸也把收入都給被告，每月大約新台幣（下同）8萬元薪水都交給原告，由被告一人在北京、上海深圳到處跑客戶，被告也非常辛苦。
現在疫情嚴重下，被告還冒著生命危險去大陸地區工作，就是為了這個家，如果不去所經營的公司就很危險，因為掙不了錢，公司倒閉，我們的貸款就還不了，被告也相當鬱悶，如此用心用力得到結果是原告說我有外遇，還有小孩子在外面，原告聽信公司惡意股東所言，根本不是事實。
㈡被告於20年前因洗三溫暖感染疱疹，並不是性病。
㈢被告於大陸地區工作期間，每年回台5至6次，每次帶10天左右，同時原告也會帶子女到大陸旅遊，被告皆親自陪同，兩人性生活正常，最主要的問題就是沒有時常回來，沒有時間常常陪原告和子女，是被告最大的問題，其他都不是問題，如果改成一個月就回來一次，大陸地區公司慢慢脫手出去，這樣的話就可以保證家庭和諧。
㈣原告有憂鬱症，可能聽到不實謠言才要提離婚，兩造結婚30年，雙方感情穩定，在配偶生病情況下，被告更不能同意離婚。
㈤並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠本件裁判離婚之法律依據：民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
所謂有重大事由，難以維持婚姻，是從婚姻是否已生破綻而無回復的希望作為判斷標準。
而婚姻是否已生破綻而無回復的希望，不可只由原告已喪失維持婚姻意願的主觀方面來認定，而應依客觀標準，也就是難以維持婚姻的事實，是否已達於如果處在同一種情況，任何人都會喪失維持婚姻的意願來決定。
民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
又難以維持婚姻的重大事由，應由配偶間一方負責時，只有他方得請求離婚；
如果雙方都有責任時，則應衡量比較雙方的有責程度，而允許責任較輕的一方向負主要責任的他方請求離婚；
如果雙方的有責程度相同，則雙方都可以請求離婚，以符公平。
而婚姻是以雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致雙方無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維持婚姻的重大事由存在。
因此就具體個案審查認定的結果，如果這項事實客觀上已達到如果處在同一種情況，任何人都會喪失維持婚姻意願的程度，當事人主觀上也沒有維持婚姻的意願時，就符合民法第1052條第2項的規定。
㈡經查：1.兩造於81年6月10日結婚，婚後長期因被告工作因素分居台灣、中國兩地，有戶籍謄本、被告入出境查詢結果在卷可憑，復為被告所不爭執，就此部分堪信屬實。
被告因生活重心大陸工作疏於家庭生活，兩造相處期間相當短暫，感情疏離等情，由上開被告入出境查詢結果可知被告往返中國、台灣兩地次數相當頻繁可查知。
而被告在台灣期間與原告生活互動狀態為何，證人即兩造子女甲○○、丙○○證稱分別略以：「我幼稚園時被告就去中國經商，被告通常過年一定會回來，其他時間不固定，多是要看醫生才會回來，回台灣也是都找客戶見面，很少待在家裡，從我有印象以來，被告就像每幾個月會回家一次的陌生人，被告回來住是自己睡一間，原告與我們睡，印象中兩人沒有同住一間房間過，被告回台灣時吃飯都是分開吃，比如我在餐桌吃，被告就會端飯菜到客廳吃，被告有時候會約我們一起到外面用餐，但原告都拒絕，我不知道如何對他們是最好，但我不希望他們再吵架。
」、「他們（指兩造）關係算是感情不太好，他們對談的內容會像是金錢的往來，不像是會關心互相生活的家人，被告回台灣時據我觀察是沒有睡同一間房間過，也很少一起用餐，原告會煮一桌的菜，餓的人自己去吃，比較少共同在餐桌用餐」（見本院卷109年2月20日言詞辯論筆錄）等語。
本院審酌兩造長期感情疏離，且因財務問題相處不睦，溝通困難，兩造均未自省夫妻衝突之原因並進而改善，反而消極放任分隔兩地狀態持續，縱有返家，與原告及子女亦少有互動，婚姻的本質，其實就是生活，是關係的培養，兩造長久以來已無婚姻生活關係的培養，情感基礎已不復存在，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造間夫妻感情基礎業已破滅，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由。
復考量兩造於婚姻存續期間，雖因工作因素分居兩地，但均未思考積極維繫感情，方致兩造婚姻關係難以彌補挽回，足認兩造婚姻破綻事由之發生、擴大，終致無可復原，雙方均有可歸責之處，且由被告長期以事業為重，疏於維繫兩造婚姻關係，可歸責程度被告較高。
從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，應有理由。
2.至於原告主張被告感染性病、外遇，並產下一名子女，已在大陸另組家庭等情，為被告所否認，並以前詞置辯，就外遇產子部分，原告並未提出證據以明其實，且經本院曉諭亦未提出任何證據方法供本院調查；
至於被告是否得性病，經本院函詢東元醫療社團法人東元綜合醫院覆稱被告相關就診資料，已符合保存期限依法銷毀，有卷附該院109年2月18日東秘總字第1090000190號函可稽，而疱疹不等於性病，沒有性行為，也有可能被傳染，復為公眾週知之事實，原告此部分主張是否屬實，尚乏其據，是原告雖併依民法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。
前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再職權調查，審酌後開請求有無理由之餘地，附予敘明。
㈢綜上事證，應堪認兩造有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且該項離婚事由，尚難認原告可歸責之程度高於被告，從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、雙方其他攻擊、防禦方法或未引用之證據，經本院斟酌後，認為對於判決結果均無影響，無須逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 蔡華娟
還沒人留言.. 成為第一個留言者