臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,婚,643,20200826,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第643號
原 告 秦承山
訴訟代理人 陳秀卿律師
林世芬律師
被 告 黃氏金英

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有戶籍謄本在卷為憑，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有戶籍謄本在卷可參，是兩造無共同之本國法，惟婚後共同住所在新北市○○區○○路000巷00號4樓，揆諸上開規定，本件適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係越南國國民，原告與被告於民國100年8月10日在越南結婚，俟於100 年11月21日在臺辦理結婚登記，婚後兩造同住在新北市○○區○○路000巷00號4樓，詎被告於106年4月29日收拾家中個人物品後離家，返回越南，原告打電話詢問，被告卻稱兩人無緣，不願返家等語，致兩造分居迄今已逾3 年，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告係越南國國民，兩造於100年8月10日在越南結婚，俟於同年11月21日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書暨中文譯
文等件在卷可稽，復經本院依職權調閱兩造結婚登記資料
，亦有新北市新莊戶政事務所108年6月18日新北莊戶字第1085017662號函暨所附結婚登記申請書、聲明書、結婚證書暨中文譯文等件為憑，堪信為真實。
（二）原告主張婚後兩造同住在新北市○○區○○路000巷00號4樓，被告於106年4月29日離家返回越南不歸，分居迄今已逾3 年等情，業據原告到庭陳述綦詳；復據證人即原告母
親秦王碧華證稱：兩造結婚後與伊同住在新北市○○區○
○路000巷00號4樓，被告沒有住在家中已經2、3年了，被告那時候沒講原因，只說要回越南，未再回來等語（參見
本院109年3月25日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符；
再經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，可知被告於106年4 月29日出境後，迄今未再入境等情，有內政部移民署108年6月19日移署資字第1080069706號函暨外人居停留資料查詢明細、入出國日期紀錄等件在卷可稽；又參以被告
經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何有利之答
辯，是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨
，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增
列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持
婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫
妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破
綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為
有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之
一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度
相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為
永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同
生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護
養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸
福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關
係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義
務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關
係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一
直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之
狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限
，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫
妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以
觀，本件被告婚後來臺與原告同住數年，卻突於106年4月29日離家返回越南不歸，致兩造分居迄今已逾3 年，此期間依社會通念非一短時間，堪信此一分居之事實於兩造之
婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原
告訴請離婚，其態度堅決，被告則係離臺後亦表明不願維
繫婚姻，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持
婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以
期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離臺不歸
，致兩造分居，被告可責程度較高。從而，原告依民法第
1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告
併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由
准兩造離婚，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此
敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
家事第一庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 黃馨德