臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,婚,680,20200414,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第680號
原 告 徐阿益


訴訟代理人 徐寶月

被 告 徐傅芳齡 址設新北市○○區○○路0 段000 號（



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國60年間結婚，兩造婚後，被告一直懷疑原告在外交女朋友，兩造因此多有爭吵而感情不睦，然實際上被告並未交女朋友或外遇。

於兩造所生子女徐大千初中二年級時，被告不顧原告反對，執意將徐大千帶至美國就學，徐大千於美國無人照顧，產生恐懼症，後轉變為自閉症、抑鬱症，兩造感情因而破裂。

徐大千離開美國後與當時在香港工作之原告同住，由原告照顧，95年間原告回台後，兩造同住約有4 年，原告並買了房子希望全家一起生活，然被告於101 年間無故離家並更換手機號碼，兩造分居迄今已逾8年，期間被告均未與原告聯絡，被告離家後並把房子賣掉，原告僅能輪流住於原告妹妹住處或公司宿舍。

兩造感情破裂已逾20年，已無法共同生活，婚姻已生破綻而無回復之希望，爰請求依民法第1052條第2項規定判決離婚等語。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）法律依據：按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。

因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。

（二）經查，兩造婚姻現仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院依職權查詢之戶籍資料查詢結果附卷可稽。

又原告主張被告自101 年間離家，兩造分居迄今已逾8年，期間兩造未曾聯絡等情，經證人即原告胞姊徐寶月於本院審理時證稱：「（問：兩造何時分居？原因？）已經分居十幾年了。

（問：方才原告說被告是101 年搬離家，有何意見？）是的，情況如原告所述。

（問：被告為何會搬離家？) 原告沒有打被告或對不起被告，是被告自己把房子賣掉就搬走，沒有回來看原告，也沒有跟原告聯絡。

（問：兩造101 年前相處情形？) 很好，就一直同住。

（問：被告會懷疑原告有外遇嗎？）我不清楚。

（問：你對於徐大千出國的事情瞭解嗎？）不瞭解。」

等語（見本院108 年10月22日言詞辯論筆錄）。

而被告經本院合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，認原告此部分主張，堪信為真實。

（三）本院依上調查，可知被告於101 年間離家後，已逾8 年未曾返家，致兩造長時間分居，分居期間兩造未曾見面亦無聯繫；

而原告提起本件離婚訴訟，被告則始終無出面意欲和原告作何討論，可見兩造均無維持婚姻之意願。

則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。

復衡以該事由之發生，原告並非可歸責程度較重之一方，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 陳佩瑩