設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第701號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告甲○○與中國籍之被告乙○○（西元1974年3 月3 日生）於民國92年3 月13日結婚，於同年4 月7 日在我國辦理結婚登記，婚後兩造同住於臺南市新營區，亦曾短暫居住於新北市鶯歌區。
嗣被告於92年11月間因其外祖父過世返回中國，此後音訊全無，被告未與原告往來聯繫，兩造因而分居迄今已逾16年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此，依民法第1052條第2項規定之事由請求離婚。
㈡並聲明：1.請准原告與被告離婚。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠請求離婚部分：1.原告主張兩造於92年3 月13日結婚，於同年4 月7 日在我國登記結婚，係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造結婚證明書、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各1 份為證，並經本院調取兩造之結婚登記申請書及兩造於中國之結婚證明書各1 份，是此部分之事實堪信為真實。
2.原告前開主張，業據原告到庭陳述：兩造於婚後同住於臺南新營，被告於92年剛來臺灣時曾表示其想打工，被告就北上到新北市鶯歌區的麵攤打工，當時我人也在臺北，兩造因此短暫住在新北市鶯歌區，當時我跟被告說過其沒有工作證這樣打工是違法的，兩造因而發生爭執。
嗣於92年年底被告跟我說其外祖父過世，要返回中國，我陪被告到高雄小港機場搭飛機，被告獨自一人出境後就再也沒有消息了。
之後我曾透過朋友去被告中國家裡找過被告，但沒有被告消息，被告手機也都換了，打了也都是空號等語。
3.被告經合法通知，既未到庭陳述，復未提出書狀答辯。
4.而查，經本院調取被告之入出境資料，可見被告於92年（即西元2003年）5 月28日入境我國後，同年11月2 日即出境，此後未曾再入境我國，此有內政部移民署函暨被告之入出國日期紀錄1 份附卷可稽，足認原告主張被告於92年11月2 日獨自返回中國，此後未曾再返家一同居住之事實為真實。
5.按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。
再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
查被告於92年11月2 日出境返回中國居住，迄今未曾入境我國，亦未有返家與原告共同居住之紀錄，足認兩造分居已久，且被告已無意修補與原告之婚姻關係，是被告上開行徑不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持，而就上開情狀以觀，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
家事第二庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 林宜宣
還沒人留言.. 成為第一個留言者