臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,婚,780,20200406,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第780號
原 告 甲○○○

訴訟代理人 林子琳律師
被 告 丙○○




上列當事人間請求離婚事件，本院於民國 109 年 3 月 16 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國65年間結婚，婚後育有2 名子女，被告於70年間沉迷簽賭、酗酒，多次因賭博入不敷出，原告因而須向街坊鄰居借錢，於90年間原告為求賺取較高薪資，前往臺中工作，被告仍持續賭博、酗酒，原告對被告已不抱期待，故兩造自90年間即無任何聯繫，將近20年未曾碰面，亦無以電話或訊息往來，原告與被告已顯無誠摯互信之感情存在，難以維持夫妻共同生活，爰依民法第1052條第2項規定請求法院判准離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、本院之判斷：

（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。

（二）原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本為證，並據證人即兩造子女乙○○到庭證稱：被告會玩六合彩，兩造在伊成長過程中時常為錢吵架。

被告除了和原告要錢，在伊求學時，也會和伊要錢，被告自己有工作，但是都入不敷出，被告不管伊是不是學生，就希望伊給被告錢生活，被告也會跟身邊人要錢，比方伊姊、家裡阿公阿嬤姑姑，親戚都要過了，伊大學開始要半工半讀。

被告也會喝酒，伊印象中一個禮拜看到被告喝醉至少1 次。

原告90年去臺中工作後，會趁被告不在時打家裡電話給伊，兩造在原告去臺中工作後應該是都沒連絡。

另外伊大學時，被告搬到三重，伊去三重找被告時，有親眼看到被告和其他人同居（見本院109 年1 月6 日準備程序筆錄），依證人所述可知被告長期賭博、酗酒導致家中經濟困頓，原告因而需前往臺中工作賺錢，兩造近20年未聯繫等情，與原告所述相符，堪信原告主張應屬真實。

（三）婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。

因而夫妻應互相尊重以增進情感和諧，維繫誠摯相處之可能性，此亦為婚姻經營之重要基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且難再尋得積極復合之契機，即應認存有難以維持婚姻之重大事由。

本件被告因婚後長期賭博和酗酒，導致家中經濟困難，原告須與他人借錢方能度日，是被告不僅未與原告互相扶持，反而增加原告經濟上之負擔，終造成婚姻關係重大破綻與難挽局面，復參以兩造近20年未同居、亦無甚互動，難期日後重為經營和諧婚姻，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此一情事之發生，係肇因於被告可責所為，被告應負責任程度甚高。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。

中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 陳苑文
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 鄭淑怡