臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,消債抗,38,20200424,1

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債抗字第38號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 戴伊秀
上列抗告人因相對人聲請免責事件，對於民國108 年10月31日本院108 年度消債聲免字第30號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人前經鈞院99年度消債聲字第32號民事裁定以消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第4款規定事由裁定不免責確定，迄今抗告人仍未未完全受償，依法應不予免責。

再者，相對人於民國99年4 月7 日經裁定不免責確定後，並未依消債條例第156條第2款規定，於100年12月12日修正條文施行之日起2 年內即103 年1 月3 日為再次免責之聲請，故依法原審自不得就同一事實重新審理相對人有無消債條例第134條第4款規定之不免責事由，原審未審酌上情，逕予以免責裁定，顯於法不合，且違背法之安定性，故相對人應不予免責，爰依法提起抗告。

二、按消債條例業經於107 年11月30日修正，同年12月26日公告、同年12月28日生效，其中第134條第4款之不免責事由經修正為：「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」；

同條例第156條增訂第3項：「本條例中華民國107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請」，其立法理由分別為：「第4款所定不免責事由，在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。

而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4款」、「本條例107 年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項。

至於修正條文施行前已經法院裁定不免責，經提起抗告，或尚未經法院裁定者，均應適用修正後之規定，自屬當然」。

準此，債務人經法院依107 年11月30日修正前（107 年11月30日修正通過，107 年12月26日公布施行）消債條例第134條第4款事由裁定不免責確定者，自得於107 年12月28日起2 年內，向法院再為免責之聲請。

查：㈠本件相對人即債務人前於97年12月5 日依消債條例聲請更生，經本院於98年6 月9 日裁定開始更生程序，嗣因更生方案未能獲得債權人會議之可決，亦未符合法院逕以裁定認可更生方案之要件，故經本院於98年12月25日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定，本院於99年4 月7 日以相對人有101 年12月12日（100 年12月12日修正通過，101 年1 月4 日公布施行）修正前消債條例第134條第4款所定之不免責事由而以99年度消債聲字第32號裁定不免責確定。

嗣因消債條例於107 年11月30日修正通過，並於107 年12月26日公布施行，債務人乃依修正後消債條例第156條第3項規定再度為本件免責之聲請，而經原審於108 年8 月19日以108 年度消債聲字第30號裁定（下稱原裁定）免責等情，業據本院依職權調取本院97年度消債更字第2080號、98年度執消債更字第514 號、98年度消債清字第176 號、99年度消債聲字第32號卷宗核閱無誤，並有108 年度消債聲字第30號裁定在卷可稽。

㈡抗告人雖主張：相對人於99年4 月7 日經裁定不免責後，未依消債條例第156條第2項規定於100 年12月12日修正條文施行之日起2 年內為免責之聲請，迄今始再次聲請免責，已逾該項所定2 年內之規定，不應裁定相對人免責云云。

惟相對人再次聲請免責依主張其已無107 年11月30日修正後消債條例第134條第4款所定不免責事由，並依同條例第156條第3項規定為聲請（見原審卷第13頁）。

而消債條例增訂第156條第3項債務人可再次聲請免責之要件，僅定為：「107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請」等語，並未以明文限制或排除依101 年12月12日消債條例第134條第4款受不予免責裁定之消費者，不得依增訂之第156條第3項再次聲請免責。

是相對人依107 年12月26日修正公布之消債條例第156條第3項規定，於108年8 月19日為本件免責之聲請，自符合上開修正條文規定，抗告人上開主張顯對消債條例第156條第3項之適用有所誤解，要非可採。

三、再按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；

其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。

本件相對人前經本院裁定開始更生後，復經本院裁定開始清算程序，依前引規定，應以其更生聲請視為清算聲請，則有關消債條例第134條第4款所定「聲請清算前2 年內」之期間，亦應以相對人於97年12月6 日聲請更生視為聲請清算前2 年內計之，即自95年12月6 日起至97年12月5 日止。

查：依相對人之各債權人前於本院99年度消債聲字第32號免責事件提出之帳單明細、消費歷史消費明細、客戶交易明細表資料等顯示（見本院99年度消債聲字第32號卷第25至35頁、48至54頁、61頁、64至67頁、101 至126頁），均係相對人自92年2 月至94年12月29日間之消費紀錄，顯與修正後消債條例第134條第4款所定債務人於聲請更生前2 年即自95年12月6 日起至97年12月5 日止有無消費奢侈品或服務無關，是相對人已無修正後消債條例所定不免責之事由，堪以堪定。

四、從而，原審為相對人免責之裁定，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 莊佩頴
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤外，不得再抗告。
如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 蔡叔穎