臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,消債更,597,20200428,2

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債更字第597號
聲 請 人
即 債務人 林玉鳳
代 理 人 陳香如律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人林玉鳳自中華民國一○九年四月二十八日下午三時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠高額債務，曾以書面向本院聲請債務清理前置調解，經最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）提出「180期、零利率、每期清償新臺幣（下同）8,000元」之分期還款方案，惟因聲請人無力負擔，致前置調解不成立。
聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」
、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」
、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。
次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」
、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」
，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。
再按消債條例第151條第7項但書所規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要；
該但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。
債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查，聲請人於消債條例施行前，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向當時最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請債務協商，並於95年12月間達成「120期、利率10％、每期清償17,801元」之債務協商分期還款方案，旋於96年1月11日經通報毀諾等情，業經元大銀行函覆明確，並提供協議書及無擔保債務還款計畫為憑（見本院卷第65至71頁）；
聲請人復依消債條例第151條規定向本院聲請債務清理前置調解，惟前置調解仍未成立等節，亦經本院依職權調取108年度司消債調字第767號調解卷（下稱調解卷）核閱無訛。
另聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠國泰世華銀行等債權人（含金融機構與非金融機構）無擔保或無優先權之債務總額共計4,094,362元之事實，亦有財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告及前置調解債權明細表存卷可考（見調解卷第3至8、54頁）。
是聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元；
提起本件更生聲請前，雖曾與債權人協商成立但事後毀諾等事實，應堪認定。
四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則其本件更生聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於已致履行困難之事由；
如有，次應綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：
㈠有無不可歸責於己致履行困難之事由：
聲請人陳稱其於95年12月間與元大銀行達成「120期、利率10％、每期清償17,801元」之債務協商分期還款方案，惟其後因收入扣除上開方案後僅餘約13,000元，已不足支應個人必要生活支出，況其尚須扶養1名未成年子女，因而於96年1月毀諾等語。
聲請人雖未提出95、96年間之財產所得證明，然參聲請人之勞保投保記錄，其當時之投保薪資為30,300元（見調解卷第21頁），又96年度臺灣省最低生活費每人每月為9,509元，堪認聲請人主張其當時收入扣除其個人必要生活支出及1名未成年子女之扶養費後，已不足支應前開債務協商分期還款方案乙節可信，應認前開債務協商分期還款方案應屬過苛，聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾。
㈡是否不能清償債務或有不能清償之虞：
⒈聲請人之財產及收入狀況：
⑴觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無任何不動產（見調解卷第9頁）。另聲請人
投保於富邦人壽保險股份有限公司之人壽保險契約3筆（
合計保單價值準備金1,341,344元、保單借款金額835,200元、保單墊款78,393元，保單剩餘價值427,751元）、元大人壽保險股份有限公司之人壽保險契約1筆（保單價值
68,784元、保單借款本息57,053元，保單剩餘價值11,731元）及南山人壽保險股份有限公司之人壽保險契約2筆（
均無保單價值準備金），故其名下保單現金價值應計439,482元（見本院卷第87至109頁）。
⑵又聲請人主張其目前任職於仁達國際物流有限公司，擔任業務助理，每月薪資24,000元等情，業據其提出106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投
保資料表及在職證明書附卷為證（見調解卷第10至11、21頁、本院卷第85頁），核與聲請人前開所述相符，堪信為真，故應可以聲請人提出之在職證明書所示其每月薪資為
24,000元，作為聲請人每月可處分之所得。
⒉聲請人之必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之109年度新北市最低生活費15,500元之1.2倍計算即18,600元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；
且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
⒊受聲請人扶養之人：
聲請人復主張其須扶養1名未成年子女，每月扶養費6,000元等情，亦據提出戶籍謄本附卷為證（見調解卷第24頁）。
本院審酌聲請人之子女未成年（年籍資料詳卷），確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年度每人每月最低生活費之1.2倍）經與其他扶養義務人即聲請人配偶分攤後之數額，自屬合理可採。
⒋而聲請人所負債務總額，除國泰世華銀行所提「180期、零利率、每月清償8,000元」外，尚積欠元大國際資產管理股份有限公司49,157元（見調解卷第8頁），其未提出還款方案，倘依目前金融機構常見「180期、零利率」之優惠清償方案計算，聲請人此部分債務每月須清償273元【計算式：49,157÷180＝273】。
是聲請人每月應還款金額為8,273元【計算式：8,000＋273＝8,273】。
⒌準此，聲請人每月可處分所得為24,000元，扣除每月必要支出18,600元、扶養費6,000元後，尚有不足（即24,000元－18,600元－6,000元＝－600元）；
其名下固有人壽保險契約6筆，惟該等保單現金價值共計僅439,482元，亦不足清償聲請人之前揭債務，縱變價每月攤提還款，至多僅得支應約50期【計算式：439,482÷（8,273＋600）≒50，整數以下四捨五入】，堪認聲請人應有不能清償債務之虞。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，其曾與金融機構達成債務協商，固嗣後毀諾；
惟經本院調查，聲請人係有不可歸責於己之事由，致履行困難。
又聲請人之收入扣除必要支出後，已達有不能清償債務之虞之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
六、另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於108年4月28日下午3時公告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 蘇 泠