臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,消債更,679,20200814,2

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債更字第679號
聲 請 人 吳順明
代 理 人 林冠儒律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。

但有擔保或有優先權之債權，不在此限；

更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。

但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；

更生方案效力所不及之有擔保或有優先權債權人，於更生程序終結後，得開始或繼續強制執行程序，同條例第48條第2項、第68條、第70條第1項亦有明文。

是依上開規定，有抵押權、質權、留置權等擔保物權擔保之債權，或依法有優先權之債權，其權利之行使，既不受更生程序之影響而得繼續行使，是債務人於其所負債務均為有擔保或有優先權之債務之情形，除非債務人證明已經該有擔保或優先權之債權人之同意，或消債條例另有規定，債務人始有依更生程序清理債務之實益。

二、本件聲請人聲請意旨略以：伊積欠卡債，因工作收入不穩，因而無力清償所積欠之借款，伊於民國108年10月17日向本院聲請前置調解，並經本院訂於108年12月9日進行調解程序，伊因車禍未到庭，最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）亦未到庭，致調解不成立，故提起本件更生之聲請等語。

三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾於108年10月17日向鈞院聲請前置調解，並經鈞院訂於108年12月9日進行調解程序，該調解期日因聲請人及台北富邦銀行均未到庭而調解不成立乙節，經本院調取本院108年度司消債調字第855號卷宗（下稱調解卷宗）查閱無訛，合先敘明。

四、次查，依聲請人提出之債權人清冊記載，無擔保或優先權之債權人僅有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、債權額為新臺幣（下同）21萬5,403元，其餘債權（即台北富邦銀行570萬5千元債權、陽信商業銀行股份有限公司254萬9,995元債權）均為有擔保或優先權之債權（見調解卷第12至13頁），且據聲請人自陳在卷，並稱：伊已清償上開中國信託銀行無擔保債權完畢（見本院卷第159頁），則聲請人即無無擔保債權存在。

聲請人主張：伊執保單質押借款，分別向富邦人壽借款27萬4,502元、美金1萬0,400元、友邦人壽借款62萬8千元，並以伊所有之宜蘭縣員山鄉土地為擔保設定抵押給其兄弟而借款350萬元等語（見本院卷第33、159頁反面），然上開債權仍屬有擔保債權，至為明確。

準此，聲請人上開負欠債務，既均屬有擔保或優先權之債權，揆諸首揭說明，縱經准予聲請人本件更生之聲請，其債權人債權仍不受更生程序之影響，而得繼續行使其債權，則本件更生之聲請，即無實益，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 林沂㐵