臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,簡上,277,20200805,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第277號
上 訴 人 柳約有


被上訴人 張家源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月20日臺灣新北地方法院板橋簡易庭107年度板簡字第1822號第一審判決提起上訴，經本院於109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百零七年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造前因本院106年度板小字第2338號返還不當得利事件（下稱另案事件），於民國106年11月23日至本院板橋簡易庭2樓開庭。

被告竟在本院板橋簡易庭2樓之公開場所，大聲指摘伊有拐騙日式威廉台大店人員財產，以此方式指摘足以毀損伊名譽之事，爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項、第2項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償伊所受非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元本息（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：伊沒有印象講過上訴人所指內容，伊僅善意提醒上訴人身邊的人，因為跟上訴人做生意都會被他告等語，資為置辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照）。

㈡查，上訴人主張被上訴人於前揭時、地，指摘上訴人有拐騙日式威廉台大店人員財產乙節，業據證人陳冠云、劉冠鈺於原審到庭證述：渠等於106年11月23日在本院板橋簡易庭2樓開完庭後，準備要離開前，有聽到被上訴人大聲說上訴人拐騙日式威廉台大店人員財產，渠等不知道背後原因是什麼，也不知道為何被上訴人要這麼說等語（見原審卷第99、103頁）明確。

被上訴人辯稱：伊沒有印象有講這句話，伊是善意提醒上訴人身邊的人，因為跟上訴人做生意都會被他告等語（見本院卷第46頁），被上訴人既未否認有講過上開言語，又對上訴人身邊的人曾為其所謂善意之言論，依上事證，上訴人主張被上訴人於前揭時地，指摘其有拐騙日式威廉台大店人員財產乙事，應為可採。

本院審酌被上訴人前揭指摘上訴人內容，就人格之評價或形容而言，自具有抽象謾罵之性質，故依社會通念，客觀上顯屬對人辱罵之負面用語，足以使人難堪、貶損他人在社會上人格地位之評價，況被上訴人係在本院板橋簡易庭2樓法庭為上開陳述，不論是在法庭內或法庭外之走廊，均屬公開之公共空間，則被上訴人於前揭時地，公然以具有貶損上訴人人格評價之言詞指摘上訴人，足認被上訴人所為確已侵害上訴人之名譽，至為明確，則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。

又上訴人此部分請求既有理由，則上訴人另援引民法第18條第1、2項、第184條第1項後段、第2項前段規定所為請求，本院不另審究，併此敘明。

㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段著有規定；

民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

上訴人主張其因被上訴人公開指摘其拐騙財物之妨害名譽侵權行為，因此受有精神上之痛苦，應屬可信，則上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害，堪為有理。

本院審酌被上訴人指摘內容及態樣，並斟酌對被上訴人造成損害之程度，佐以兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害3,600元，尚稱適宜，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付3,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月17日（本件起訴狀繕本於107年6月16日/送達於被上訴人，有送達證書可稽，見原審卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵

法 官 鄧雅心

法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 林沂㐵