臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,1073,20200807,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1073號
原 告 謝秀美（即原告周榆捷、李梅玉之承當訴訟人）

訴訟代理人 蔣宗翰律師
被 告 陳建豪
訴訟代理人 張耕豪律師
陳冠廷

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國109年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分（即暫編地號192(1)部分）面積27.66平方公尺之建物拆除，將該土地騰空返還原告及其他全體共有人。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新台幣（下同）196萬8,000元供擔保後，得假執行。

但被告得以590萬1,372元預供擔保而免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告周榆捷、李梅玉起訴原聲明：㈠被告應將占用系爭土地上面積5平方公尺（面積初估為5平方公尺，仍以實際丈量為準）之建物除去後騰空返還予原告及其他全體共有人；

㈡被告應分別給付原告周榆捷、李梅玉自102年1月17日起至返還系爭土地之日止，按月於每月10日給付358元，以上並應另計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣經本院履勘現場並囑託地政事務所測量後，原告於訴訟程序中變更聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分（即暫編地號192(1)部分）面積27.66平方公尺之建物拆除，並將該土地騰空返還原告及其他全體共有人；

㈡被告應自102年1月17日起至返還上開土地之日止，按月於每月10日分別給付原告等1,978元，以上並應另計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與上開規定相符，自屬合法。

二、次按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」、「前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。

本件原告周榆捷、李梅玉於訴訟程序中，於108年7月11日將其2人所有系爭土地應有部分全部轉售移轉於第三人謝秀美，謝秀美嗣經兩造同意，聲請代移轉之當事人即原告周榆捷、李梅玉承當訴訟在案（本院訴字卷第207、221、223頁）。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠原告周榆捷、李梅玉分別於101年8月16日、102年1月17日取得系爭土地（為道路用地）之所有權（應有部分各4分之1），嗣發現系爭土地於未經土地所有權人之同意下，遭坐落於其後新北市○○區○○段00號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓）所有權人之被告，以新增鐵皮、磁磚、鐵門等建物之方式，持續占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分（即暫編地號192(1)部分）面積27.66平方公尺，一併供作經營卡拉OK店使用，原告為維護系爭土地全體共有人之權利，僅能訴請拆屋還地。

㈡被告無權占有系爭土地，原告或系爭土地全體共有人得依民法第821條之規定，立於所有權人之地位，為全體共有人之利益，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還遭其無權占用之系爭土地，且得依民法第767條第1項中段規定，請求被告拆除坐落於系爭土地之上，妨害原告及全體共有人行使系爭土地所有權之建物。

㈢被告無權占用系爭土地，原告自得請求被告按月給付依系爭土地原告之應有部分計算，相當於租金之不當得利，即便系爭土地為道路用地，原告仍得請求。

而系爭土地之申報地價為每平方公尺3萬4,297元，且系爭土地位於新北市永和區繁華地帶（近頂溪捷運站），以申報地價之百分之10作為年租金應屬合理，故每平方公尺每年租金之計算應係3,430元，每平方公尺每月之租金應以286元計算（計算式：每平方公尺年租金3,430元÷12＝286元，小數點後直接進位），系爭土地遭被告占用之面積為27.66平方公尺，但因原告周榆捷、李梅玉應有部分分別為1/4，每人分別每月得向被告請求1,978元（計算式：286元×27.66平方公尺×1/4應有部分＝1,978）。

另本件至少於原告以起訴狀繕本送達被告處時，即得作為原告向被告請求給付之時點，而於兩造並無約定利息之情況下，原告爰以法定利率作為利息計算之基準自為合法等情。

並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分（即暫編地號192(1)部分）面積27.66平方公尺之建物拆除，並將該土地騰空返還原告及其他全體共有人；

㈡被告應自102年1月17日起至返還上開土地之日止，按月於每月10日分別給付原告等1,978元，以上並應另計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告係於108年4月間提起本件訴訟，然原告已於108年7月間將系爭土地產權售予訴外人謝秀美，原告已屬當事人不適格。

另系爭土地為「道路用地」、非建地。

㈡系爭違建並非被告所建：①被告於71年間取得與系爭違建相鄰之門牌號碼「復興街81號1樓」房屋（下稱系爭被告房屋）時，系爭違建早已存在。

②系爭被告房屋所在大樓（下稱系爭大樓）住戶出入時，皆須經過系爭違建下方。

③觀之系爭大樓所在街景，系爭大樓旁之建築物之1樓鄰近「復興路」處，皆有搭蓋相關遮雨棚。

④準此，系爭違建恐是興建系爭大樓之原始建商所蓋。

㈢倘被告需就系爭違建之存在負起責任（此為假設之詞），然因原告並未受有任何損害，而被告亦未受有利益，故原告向被告主張不當得利云云，並無理由：①臺灣高等法院100年上字第471號民事判決：「系爭土地為既成道路，已符合一定要件而成立公用地役關係者，即形成行政機關與占用土地人、行政機關與土地所有人、土地所有人與占用土地人之三面關係，倘係無權占用現有巷道擺設攤販者，核應由主管行政機關依據道路管理法規所生之管理權限，對於無權占用現有巷道擺設攤販之行為人，以相關行政法規予以行政裁罰，始屬正辦。

土地所有權人對於具有公用地役關係之既成道路，本即已喪失排他性、獨自性之占有使用權限，對該土地尚無從自行使用或出租他人使用而獲益，故不論是否有攤販無權占用現有巷道，均難認因此而使土地所有權人另受何等損害可言。

否則不啻鼓勵既成道路之所有權人得以出租以獲取利益，亦殊違反既成道路之公益用途。

至於無權占有既成道路土地擺設攤販之人如受有相當於租金之利益，核乃係因行政機關未予有效取締占用現有巷道之攤販所致。

是對無權占用而違反道路管理法規者，應由主管行政機關、警察機關等予以行政裁罰。

攤販是否無權占有系爭土地，並未因此導致黃種進受有損害，黃種進身為土地所有權人而喪失使用收益系爭土地權限之損害，係因既成道路公用地役關係之本質性使然，與林明華等9人、謝秋蓉及游良盛無權占用行為間並無因果關係甚明」。

②系爭土地係屬所謂「道路用地」，原告並無法做為其他用途使用。

此外，原告亦從未就系爭土地加以使用。

是以，就系爭違建坐落於系爭土地上空乙事，實係未造成原告受有任何損害。

另被告亦未因系爭違建之存在而受有任何經濟上利益。

㈢倘被告須就系爭違建之存在負起責任（此為假設之詞），原告向被告主張之不當得利數額（即每位原告向被告主張每月1,978元亦屬過高，被告並為時效抗辯。

㈣原告向被告請求拆除系爭土地上之系爭違建，顯屬權利濫用：①權利之行使需符合誠實信用原則，否則即屬權利濫用而應受限制。

②系爭違建係蓋於原告所有之系爭土地上方，然而，系爭土地為「道路用地」、非建地，進言之，原告並無使用系爭土地，以獲得經濟上利益（如興建大樓）之可能。

此外，於被告在71年間成為系爭被告房屋產權人至原告在108年04月間提起本件訴訟前，系爭土地之所有權人從未對被告主張過任何權利。

③準此，原告向被告提起本訴訟顯已損害他人為目的，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張系爭土地為原告及其他共有全體所有，系爭違建無權占有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分（即暫編地號192(1)部分）面積27.66平方公尺之事實，有土地登記謄本在卷可稽（本院板調字卷第27頁、訴字卷第233），並經本院履勘現場並囑託新北市中和地政事務所測量無訛，有勘驗筆錄及該事務函附複丈成果圖在卷可佐（本院訴字卷第53至61頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張系爭違建為被告所有，原告自得依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告拆除該建物並將該土地返還原告及共有人全體，亦得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利予原告等情。

則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠被告雖抗辯系爭違建並非被告所建，因被告於71年間取得與系爭違建相鄰之系爭被告房屋時，系爭違建早已存在，系爭違建恐是興建系爭大樓之原始建商所蓋云云。

查系爭違建與被告系爭房屋相接連，已屬被告系爭房屋之一部分，自屬被告所有。

㈡被告復抗辯原告向被告請求拆除系爭土地上之系爭違建，顯屬權利濫用云云。

然查，系爭土地道路用地，系爭違建無權占用系爭土地，非惟侵害土地所有權人之權益，亦妨害公眾通行使用，原告訴請被告拆屋還地，顯無權利濫用之情事。

㈢按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第821條、第767條第1項分別定有明文。

查被告所有系爭違建無權占有原告共有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分（即暫編地號192(1)部分）面積27.66平方公尺，且被告復未能主張及證明有何正當權源得以占有使用之，依上開說明，原告自得請求被告將該系爭違建拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人全體。

㈣原告固主張被告無權占用系爭土地，原告自得請求被告按月給付依系爭土地原告之應有部分計算，相當於租金之不當得利，即便系爭土地為道路用地，原告仍得請求云云。

惟查，系爭土地既為道路用地，且位於被告系爭房屋與復興街間（本院訴字卷第57頁），而為既成道路之一部分，應已符合一定要件而成立公用地役關係，原告就系爭土地，本即已喪失排他性、獨自性之占有使用權限，對該土地尚無從自行使用或出租他人使用而獲益，且被告無權占有系爭土地之既成道路，如受有相當於租金之利益，核乃係因行政機關未予有效取締拆除所致，並未因此導致原告受有損害，原告身為土地所有權人而喪失使用收益系爭土地權限之損害，係因既成道路公用地役關係之本質性使然，與被告無權占用行為間並無因果關係甚明，是原告請求被告返還相當租金之不當得利，尚屬不應准許。

五、從而，本件原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如土地複丈成果圖所示編號Ａ部分（即暫編地號192(1)部分）面積27.66平方公尺之建物拆除，將該土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。

逾此範圍則無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。

至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 許碧如