臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,2019,20200407,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2019號
原 告 邱振庭
訴訟代理人 李柏杉律師
被 告 陳永順


陳振榮
蔡易風

共 同
訴訟代理人 翁瑞麟律師
洪振庭律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（108 年度審附民字第209 號），本院於民國109 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣154,546 元，及被告甲○○自民國108 年4 月2 日起、被告乙○○自民國108 年7 月27日起、被告丁○○自民國108 年4 月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣154,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、程序事項

（一）於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。

被告乙○○為民國88年12月生，於本件108 年3 月25日起訴時尚未滿20歲，其於108 年8 月15日自行具狀委任律師為其訴訟代理人，雖不符民事訴訟法第45條、第47條之規定；

然被告乙○○於成年後，另於109 年3 月30日具狀承認其訴訟代理人所為之訴訟行為，依民事訴訟法第48條規定，應溯及自108 年8 月15日發生效力。

（二）原告於108 年9 月10日具狀將其訴之聲明第一項請求之金額由新臺幣（下同）2,000,000 元變更為1,656,299 元；

核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。

二、原告之主張

（一）被告甲○○、乙○○、丁○○（以下合稱被告，分則以姓名稱之）毆打原告之時間點、地點詳如本院刑事庭108 年度審易字第129 號刑事案件（下稱本院刑案）判決所載，即：甲○○係人力派遣公司負責人，因懷疑其員工即原告竊取公司內款項，且經原告女友江家誼向其哭訴未獲原告善待，對原告心生不滿，竟與乙○○、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，於106 年10月15日23時50分許，在甲○○位於新北市○○區○○○路00巷00號1 樓之居處，乘原告前來領取薪資時，被告共同徒手毆打原告，致原告受有臉部頭部擦挫傷、左側腕部挫傷及背部擦傷等傷害。

（二）被告確有攻擊原告之頭部，稍有不慎，將可能造成日後遺憾，則被告主觀上是否僅有「傷害」之犯意，誠有疑義。

又本院刑案判決雖認定被告係徒手毆打原告，然被告有持鐵製垃圾桶毆打原告。

另實際上毆打原告者並非僅有被告，若非原告女友江家誼阻擋，原告所受之傷害可能更重。

（三）原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下：1.醫療費用91,545元：原告因被告傷害行為至醫院治療之醫療費5,145 元及購買中藥服用86,400元（每月9,600 元，共9 個月）。

2.工作損失398,418 元：原告因系爭傷害久未痊癒，且心理受創甚重，身體及心理不適，致無法工作。

爰請求被告賠償106 年10月15日後至提起本件附帶民事訴訟間以每月最低薪資（106 年21,009元、107 年22,000元、108 年23,100元）計算之損失，共398,418 元（計算式：106 年42,018元＋107 年264,000 元＋108 年92,400元＝398,418 元）。

3.精神上損害賠償1,500,000 元：原告因被告傷害行為導致長期失眠且罹患憂鬱症。

（四）聲明1.被告應連帶給付原告1,656,299 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告之答辯

（一）依本院刑案之偵查調查、法院審理結果，均認被告係徒手毆打原告，非如原告所稱有使用凶器等情。

（二）原告提出之馬偕醫院醫療單據中，患者姓名非原告部分顯與本件無關。

另依原告所提出之診斷證明書，無從認定原告是否無法工作。

又引發憂鬱症之原因眾多，難認原告罹患憂鬱症與本件傷害有關。

（三）聲明1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

原告主張其遭被告共同傷害，因而受有臉部頭部擦挫傷、左側腕部挫傷及背部擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，自堪認定。

原告復主張傷害被告者不止3 人等語，此據原告、江家誼於本院刑案中陳述一致，且甲○○於本院刑案中亦稱當時另有他人在場，但其沒有看到其他人的出手情形等語；

足認本件除被告外，確實尚有其他姓名年籍不詳之人共同傷害原告。

是原告請求被告連帶賠償其因本件傷害所生之損害，應屬有據。

（二）原告另主張被告有持鐵製垃圾桶攻擊被告云云；惟倘若屬實，原告及江家誼何以於本院刑案之警詢、偵訊中，均未曾表示被告有持此凶器？故原告此部分主張，難認可採。

原告另質疑被告非僅有傷害犯意，但未具體主張被告主觀之意思究竟為何，亦難憑採。

原告雖聲請調查證人江家誼，但江家誼於本院刑案中已接受警方詢問及檢察官訊問，自無贅予調查之必要。

（三）原告主張其至醫院就診支出5,145 元之醫療費用，並提出臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院醫療收據為憑（見本院卷第99至103 頁）。

其中106 年10月26日婦科就診部分之599 元，因患者姓名不是原告，顯非原告所受之損害，應非有據；

其餘部分4,546 元（計算式：5,145 －599 ＝4,546 ），則為被告所不爭執，應屬有據。

至原告所稱經中醫師診斷後開立中藥服用而支出86,400元部分，全無事證可憑，要難憑採。

（四）原告主張其因本件傷害罹患憂鬱症等語，並提出台北市立聯合醫院診斷證明書為憑，復聲請調取原告於該醫院及馬偕紀念醫院就診之病歷為佐（見本院卷第105 、151 、152 、155 頁），且台北市立聯合醫院精神科醫師楊志賢於本院審理時證稱：從原告主訴來看，有可能是腦部創傷造成的器質性憂鬱症，也有可能是頭部創傷事件本身造成的精神上傷害導致憂鬱症，至於原告是否本來就有憂鬱症，需要其他病史資料才能判斷，本次傷害事件有可能加重原告憂鬱症的症狀，但原告沒有按時回診等語（見本院卷第190 、191 頁）。

依台北市立聯合醫院病歷記載，原告雖於106 年12月11日至台北市立聯合醫院精神科接受丙○○○○診治1 次，然直至108 年8 月8 日始再回診，顯見原告確實沒有按時回診，且丙○○○○是否能僅憑該次看診，即正確判斷原告之罹病原因，即有疑義。

又精神科醫師對於患者之診斷依據，主要來自患診之主訴，且醫師為協助患者改善其主訴之症狀，原則上不會懷疑患者主訴之內容是否屬實。

而鑑定之目的，則在於事實之發現，因此鑑定醫師會抱持著科學之精神，逐一檢視所有資訊之正確性，不會照單全收。

此觀證人楊志賢證稱：就醫學上不會懷疑原告主訴是否真實，且病人來求診我們沒有理由去懷疑他，而鑑定不會單憑主訴來判定，鑑定與看診所依循的標準不同等語亦明（見本院卷第191 、192 頁）。

是以，關於精神疾病之罹病原因，不適合以原診療醫師之說明作為唯一證據，於兩造有爭執時，應囑託第三方精神科醫師鑑定，始為適當。

然原告經本院曉諭後，猶不聲請鑑定，自難單憑原告未按時回診之就醫情形，逕認其罹患憂鬱症確與被告傷害行為有關。

是原告主張其遭被告傷害後，頭部傷害遲遲無法痊癒，且心裡受創甚重，不斷失眠，即便外出尋覓工作，但均因身體及心理不適而無法繼續勝任，而請求不能工作之損失398,418 元云云，應非有據。

（五）不法侵害他人身體或健康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

原告因本件傷害事件受有臉部頭部擦挫傷、左側腕部挫傷及背部擦傷等傷害，雖無從認定原告罹患憂鬱症與本件傷害事件有關，仍堪認其精神上確受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。

茲審酌原告於本院刑案中警詢時自陳其大學肄業，當時從事服務業；

甲○○自陳其高職畢業，從事服務業，育有3 名未成年子女；

乙○○自陳其高中肄業，目前為超商店員，未婚無子女；

丁○○自陳其國中畢業，從事營造業，未婚無子女；

暨兩造近2 年所得及名下財產（參本院依職權調得之財產所得資料，為保護當事人隱私，不逐一列出細項）、被告之傷害情節、原告所受傷勢嚴重程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,500,000 元，尚屬過高，應以150,000 元為適當；

逾此範圍之請求，則非有據。

（六）原告本件請求係以支付金錢為標的，性質上無從預先約定利率，且給付無確定期限，其請求被告自起訴狀繕本送達翌日起，即甲○○自108 年4 月2 日起、乙○○自108 年7 月27日起、丁○○自108 年4 月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、結論

（一）原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付154,546元，及甲○○自108 年4 月2 日起、乙○○自108 年7 月27日起、丁○○自108 年4 月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

（二）原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000 元，應不待原告聲請，依職權宣告假執行；

並依聲請宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 李佳寧