臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,2485,20200409,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2485號
原 告 鄭文秋
訴訟代理人 趙友貿律師
黃柏融律師
被 告 鄭培瑲

訴訟代理人 邱瓊儀律師

上列當事人間請求給付代收租金事件，經本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣83萬4,216元及自民國108年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；

倘被告以新臺幣77萬948元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國105年間受三房委任將門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）以原告（三房）與訴外人鄭廖花（二房）、鄭圡生（大房）（下稱原告等3人）名義出租予訴外人（右昌實業股份有限公司(下稱右昌公司)或昌隆針織有限公司(下稱昌隆公司)），約定租期自105年3月1日起至108年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）7萬5,000元（因被告始終不願提出租賃契約，故原告僅能以右昌公司提供原告翻拍租約節本(下稱原證1租約)所載每月租金7萬5,000元作為本件請求租金計算依據。

）。

於系爭房屋前述租賃期間內，被告與原告等3人約定，由被告代理全體出租人行使、負擔系爭房屋出租人權利義務，包含租金收取等事務，並由被告將所收取租金淨收入扣除相關必要支出後，將租金收入淨額分成3份分配予各房代表人（下稱系爭委任契約關係）。

詎被告並未將應分配予原告（即三房代表人）90萬元（7萬5,000元*12個月*3年/3人）金額給付予原告，經屢催未獲置理，爰本於系爭委任契約關係提起本訴，請求被告給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年9月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡原告之母鄭廖素卿前以其為系爭房屋三房受分配權利人為由，對被告起訴請求給付其代收系爭房屋自104年起至106年止租金收益分配（本院106年度訴字第220號，下稱另案）。

被告於另案訴訟中已自認系爭房屋自105年4月1日起至108年3月31日止，出租予昌隆公司，租金每月7萬5,000元；

105年度每房應分配租金26萬4,804元，106年度每房應分配租金25萬3,072元等情。

僅因其抗辯：系爭房屋自105年起出租人名義人不包括鄭廖素卿，三房部分係以原告為出租人，故三房有權向其收取租金之人為原告等語，是另案確定判決方就系爭房屋105年度、106年度租金分配部分判決鄭廖素卿敗訴，被告於本件訴訟中應不得再為與另案相反之主張。

且被告就其執有系爭房屋自105年起租約，依民事訴訟法第343條、第344條第1項第5款有提出義務，肇於本件被告始終不願提出該等文書，依民事訴訟法第345條規定，應認原告主張系爭房屋自105年3月1日起至108年3月31日止，由被告受原告等3人委任以原告等3人為出租人將系爭房屋以每月7萬5,000元出租他人之事實屬實。

㈢併為聲明：被告應給付原告90萬元及自108年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠系爭房屋與右昌公司間租賃契約關係於104年12月31日因租約屆期消滅，被告否認原告提出原證1租約節本為真正。

被告於另案雖自承系爭房屋於105年以後係以原告為出租人，但未承認原證1租約為真正，亦未主張原告為系爭房屋105年4月1日起至108年3月31日止之出租人，故原告依據原證1租約請求本件給付，難認有據。

㈡被告於另案提出系爭房屋105年度、106年度每房應分配金額計算方式，亦非承認原告為出租人。

另案確定判決既未認定系爭房屋105年以後三房之出租人為原告，原告主張被告應受另案爭點效拘束一節，自難認有理由。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：系爭房屋自105年3月1日起至108年3月31日止，由被告基於三方協議約定，受原告等3人委託代理全體出租人行使、負擔系爭房屋出租人權利義務，包含租金收取（每月7萬5,000元）等事務，並約定由被告將所收取租金淨收入扣除相關必要支出後，應將租金收入淨額分成3份交付，分配予各房代表人（其中3房代表人為原告，2房代表人為鄭廖花）一節，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。

經查：㈠系爭房屋係自105年4月1日起至108年3月31日止，以每月7萬5,000元出租予昌隆公司；

其中105年4月1日起至105年12月31日止，並無並未簽署書面租約；

106年1月1日起至108年3月31日止，則有簽署書面租約等情，業據證人王長太（即昌隆公司負責人）到庭證述屬實，應可認為真正。

㈡按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。

次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。

前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；

後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。

必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。

文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。

但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號裁判意旨參照）。

復按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。

如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號裁判意旨參照）。

查：⑴原告主張：系爭房屋自105年3月1日起至同年月31日止，亦有以每月7萬5,000元出租右昌公司一節，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。

關此部分固據原告提出原證1租約影（節）本為佐，然原證1租約形式之真正既為被告所否認，原告又無法提出原證1租約原本供本院參酌，或另舉證證明被告執有原證1租約原本，按諸前開裁判意旨，原證1租約本不具形式證據力，應不能執為有利原告前開主張之佐。

況經依被告聲請傳訊證人陳昭訓（右昌公司負責人），到庭證稱：105年3月1日起右昌公司即未再承租系爭房屋等語。

應認被告抗辯：系爭房屋於105年3月間並無出租事實，乃自同年4月1日起始出租予昌隆公司一節，可信屬實。

⑵原告復主張：系爭房屋自105年4月1日起至108年3月31日止，乃由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租予昌隆公司等情。

①關於系爭房屋自105年4月1日起至105年12月31日止，乃由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租予昌隆公司一節，核與被告於另案所陳：系爭房屋是在105年後出租人不包括鄭廖素青，是以原告為出租人，故三房可以收取租金的人是原告，鄭廖素青沒有權利請求等語相符（有另案言詞辯論筆錄(原證5；

詳本院卷第100頁)在卷可佐。

），應可認為真正。

②關於系爭房屋自106年1月1日起至108年3月31日止，乃由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租予昌隆公司一節，為被告所否認，且有證人王長太庭提系爭房屋租賃契約書影本（詳本院卷第175至181頁，下稱A租約；

A租約內容略以：出租人「被告、鄭廖花」、承租人「昌隆公司」、租金每月7萬5,000元、租期106年1月1日起至108年3月31日止。

）為佐。

惟A租約形式之真正既為原告所否認，且要求被告應提出A契約原本供其比對，證人王長太復證稱其取得來源為被告，肇於被告始終未依原告聲請提出其執有A租約原本供本院審酌，A契約應難認具形式證據力。

參酌證人王長太就被告代理出租人方與其簽署書面租約，先證稱：因為我的資料都燒燬，我只能靠我的記憶，出租人應該是有包含鄭文秋（即原告）等語。

經被告質疑其證述內容與A租約記載不符後，王長太才又改稱：應該是沒有，應為時間過太久了。

剛剛回答前並未先看其庭提A契約影本等語。

認縱證人王長太另證稱A契約（影本）上昌隆公司印文為真，仍不能執以推謂卷附A契約所載「出租人」亦屬真正。

又本件被告既執有其代理系爭房屋出租人方與昌隆公司簽署106年1月1日起至108年3月31日止書面租約原本（屬民事訴訟法第344條第1項第5款被告有義務提出文書），無正當理由始終不提出。

參酌原告之母鄭廖素青於另案請求分配範圍，包含系爭房屋105年度、106年度租金；

及前述被告於另案言詞辯論期日自承系爭房屋自105年起三房出租人為原告等情，本院爰依民事訴訟法第345條第1項規定，認原告主張：被告係以原告3人名義為系爭房屋出租人方與昌隆公司簽署106年1月1日起至108年3月31日止書面租約一節，應可採信。

㈢承前，系爭房屋既自105年4月1日起至108年3月31日止，乃由被告受原告等3人委任，以每月7萬5,000元出租予昌隆公司，則原告本於委任契約關係請求被告將系爭房屋租金收益，扣除必要支出後，將其中1/3應分配予三房部分，交付予原告，於法自屬有據。

茲就每年度應分配金額，分述於下：⑴105年度每房應分配金額為26萬4,804元（105年度租金總額67萬5,000元(7萬5,000元*9月=67萬5,000元)；

扣除5%管理公積金3萬3,750元(67萬5,000元*5%=3萬3,750元)；

扣除9個月租賃所得稅6萬318元(6,702元*9月=6萬318元)；

扣除9個月補充保費1萬1,520元(1,280元*9月=1萬1,520元)；

加計3個月押金22萬5,000元(7萬5,000元*3月=22萬5,000元)後，合計79萬4,412元(675,000-33,750-60,318-11,520+225,000=794,412)；

79萬4,412元/3房=26萬4,804元）；

106年度每房應分配金額為25萬3,072元（106年度租金總額90萬元(7萬5,000元*12月=90萬元)；

扣除5%管理公積金4萬5,000元(90萬元*5%=4萬5,000元)；

扣除12個月租賃所得稅8萬424元(6,702元*12月=8萬424元)；

扣除12個月補充保費1萬5,360元(1,280元*12月=1萬5,360元)後，合計75萬9,216元(900,000-45,000-80,424-15,360=759,216)；

75萬9,216元/3房=25萬3,072元）一節，業據訴外人鄭世民（二房鄭廖花之子）於另案到庭證述金額計算正確，且已經二房領兌無誤語（詳另案108年3月22日言詞辯論筆錄）。

而105年度大房、二房應各分配26萬4,804元，已由被告於106年1月10日開具同額支票交其等收執；

106年度大房、二房應各分配25萬3,072元，則由被告於107年1月31日開具同額支票交其等收執等情，亦有被告108年3月8日於另案提出陳報狀及支票4紙附卷可憑，可認為真正。

應認105年度每房應分配金額為26萬4,804元、106年度應分配金額為25萬3,072元，原告逾此部分之主張，應無理由。

⑵再對照前述105年度、106年度每月扣項金額既屬固定，應認107年度每房應分配金額同106年度計為25萬3,072元，108年度（1至3月）應分配金額則為6萬3,268元（108年度租金總額22萬5,000元(7萬5,000元*3月=22萬5,000元)；

扣除5%管理公積金1萬1,250元(22萬5,000元*5%=1萬1,250元)；

扣除3個月租賃所得稅2萬106元(6,702元*3月=2萬106元)；

扣除3個月補充保費3,840元(1,280元*3月=3,840元)後，合計18萬9,804元(225,000-11,250-20,106-3,840=188,804)；

18萬9,804元/3房=6萬3,268元）。

原告逾此部分之主張，應無理由。

四、從而，原告本於委任契約關係請求被告給付83萬4,216元（264,804+253,072*2+63,268=834,216）及自108年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准；

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行宣告；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 9 日

民事第五庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 傅淑芳