設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3018號
原 告 張培原
訴訟代理人 郭力菁律師
王雅芳律師
陳怡榮律師
被 告 張佑羽
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
上列當事人間請求抵押權登記事件，於民國109年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應就如附表二所示之不動產辦理「原告為權利人，被告為義務人，高英峰為債務人，擔保債權總金額為新臺幣伍佰萬元、擔保債權種類及範圍為『債務人對權利人因借款而生之票據債務』、擔保債權確定期日為民國一百零六年一月十八日」之最高限額抵押權登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人高英峰自民國103年起，執他人所簽發、再由其背書之票據（俗稱客票）向原告借款，嗣因高英峰借款金額增加且發生退票情事，高英峰即於105年7月16日邀同被告為擔保人，與原告簽立借款協議書（下稱系爭協議書，內容如附表一所示），約定由被告提供其所有如附表二所示房地（下稱系爭房地），設定金額新臺幣（下同）500萬元、期限2年之最高限額抵押權，以擔保高英峰對原告之債務。
惟原告辦理抵押權登記時，誤將被告設定為「義務人兼債務人」，未如系爭協議書之約定將高英峰列為「債務人」（下稱系爭抵押權，登記內容如附表二所示）。
㈡嗣高英峰仍未依約清償債務，原告遂依票據、消費借貸及保證之法律關係，請求高英峰及被告連帶給付435萬元，詎被告竟以遭詐欺始簽立系爭協議書、兩造間無借款債權債務關係即系爭抵押權擔保之債權不存在等為由，提起反訴請求塗銷系爭抵押權登記，並經本院以106年度訴字第3250號、臺灣高等法院以108年度上字第510號判決原告應塗銷上開錯誤之系爭抵押權登記確定（下合稱前案，分則以前案一、二審稱之）。
㈢惟前案判決業將「系爭協議書有效與否」列為重要爭點，並經當事人進行實質辯論，再本於當事人辯論之結果認定系爭協議書有效成立、被告未遭詐欺，是該重要爭點於本件訴訟中已生爭點效，法院及當事人間均應受其拘束。
㈣系爭協議書既係有效成立且無應撤銷事由，被告即應依約提供系爭房地，擔保高英峰與原告間之客票借款債務，爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭房地辦理「原告為權利人兼債權人，被告為義務人，高英峰為債務人，設定擔保範圍為『債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、票據、保證』，擔保債權總金額500萬元，權利存續期間2年」之最高限額抵押權登記。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告係基於提供系爭房地為擔保「高英峰對原告之客票跳票債務」而簽立系爭協議書，惟原告則係基於「被告應為高英峰之借款債務保證人，被告提供物保係為擔保被告自己對原告之保證債務」而簽立，是兩造就系爭協議書所約定之事項未相互達成一致，系爭協議書實未成立。
㈡縱認系爭協議書已成立，惟被告同意提供系爭房地為擔保並簽立系爭協議書之意思表示，係受原告及高英峰共同詐欺而作成，蓋其等未將高英峰先前借款已多次遭到退票之情事告知被告，被告在未獲完整正確之資訊陷於誤信而簽立系爭協議書。
被告已依民法第92條第1項之規定，於106年8月7日以永和秀朗郵局179號存證信函，撤銷其簽立系爭協議書之意思表示。
至原告主張本件訴訟應受前案判決就「系爭協議書是否係受原告與高英峰共同詐欺所立」乙節認定之拘束，惟被告業已發現新證據即高英峰於105年7月15日之LINE通訊對話截圖，及高英峰對該對話截圖緣由之證言，足以推翻前案判決之判斷，而無前案確定判決爭點效之適用。
㈢退步言，縱認系爭協議書已成立且無可撤銷，被告已將相關證件、印章交予原告辦理設定抵押權，已履行系爭協議書之義務；
且系爭抵押權擔保之債權確定期限業經兩造合意變更為半年即已於106年1月18日屆滿，則原告無從再依系爭協議書之約定請求被告提供系爭房地為抵押權設定登記。
況且，原告為專業代書，應無疏忽而錯誤登記之情，原告辦理系爭抵押權登記應係故意將被告登記為債務人以不法圖謀獲取較高之清償可能，依惡意不受保護之法理，原告請求被告應依系爭協議書履行義務，應無理由。
㈣再退萬步言，系爭協議書已載明系爭房地擔保範圍僅限定於客票無法兌現時所產生之金額；
又有關於擔保債權確定期日亦已由兩造合意變更為半年即106年1月18日，均非如原告起訴聲明所載。
㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張高英峰持客票向原告借款，再於105年7月16日邀同被告為擔保，與原告簽立系爭協議書；
嗣高英峰尚有435萬元借款未清償，原告遂依消費借貸及票據之法律關係，訴請高英峰如數給付，並依保證之法律關係，訴請被告連帶清償，被告則提起反訴求為判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求原告塗銷系爭抵押權登記。
經本院以106年度訴字第3250號判決駁回原告請求被告連帶給付之起訴，並確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，且命原告塗銷系爭抵押權之設定登記（前案一審判決見本院卷第23至40頁）；
原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以108年度上字第510號判決駁回其上訴確定（前案二審判決見本院卷第41至50頁）等情，業經本院調取前案案卷核閱屬實，並為被告所不爭執，應堪認定。
四、原告另主張依系爭協議書之約定，被告應提供系爭房地，設定「原告為權利人兼債權人，被告為義務人，高英峰為債務人，設定擔保範圍為『債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、票據、保證』，擔保債權總金額500萬元，權利存續期間2年」之最高限額抵押權乙節，為被告以前揭情詞所否認，是本院應審酌者厥為：㈠系爭協議書是否因兩造未就必要之點意思表示一致而未成立？㈡系爭協議書是否因被告於106年8月7日以詐欺為由，撤銷其簽立系爭協議書之意思表示而無效？㈢原告可否訴請被告提供系爭房地設定最高限額抵押權？設定內容為何？被告是否已履行系爭協議書之義務，而無須再履行？㈣原告提起本件訴訟，有無違反誠信原則？茲分述如下：㈠系爭協議書是否因兩造未就必要之點意思表示一致而未成立？⒈按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條定有明文。
⒉原告主張兩造間訂有系爭協議書，約定如附表一所示事項乙節，業據提出系爭協議書為證。
觀諸系爭協議書業經兩造、高英峰親簽其上，且內容已載明抵押物（即系爭房地）、擔保債權種類及範圍（即「客票借款金額」、「跳票金額」）、擔保債權總金額（即500萬元）、擔保債權確定期日（即自設定起算2年。
惟此項約定業經兩造合意變更，詳如後述）；
再參民法第881條之1「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權」之規定，暨目前不動產抵押權登記實務，地政機關所提供之公定最高限額抵押權設定契約書內容，明列必要之登記項目為：土地標示、建物標示、提供擔保權利種類、擔保債權總金額、擔保債權種類及範圍、擔保債權確定期日、訂立契約人、立約日期（至於債務清償日期、利息/率、遲延利息/率、違約金及申請登記以外之約定事項等，則應視當事人個案約定辦理），堪認兩造就被告應提供系爭房地設定最高限額抵押權，擔保高英峰對原告因借款而生之票據債務乙節，相互意思表示一致，系爭協議書所表彰之設定系爭房地抵押權債權契約業已成立。
⒊被告雖依兩造於前案審理中所為陳述，抗辯原告係基於「被告應為高英峰之借款債務保證人，被告提供物保係為擔保被告自己對原告之保證債務」、被告係基於「為擔保高英峰對原告之客票跳票債務而提供系爭房地擔保」而簽立系爭協議書，故系爭協議書中就兩造所約定之事項意思表示未達合意等語（見本院卷第105頁）。
惟原告於前審審理中所指稱「依原告的真意，若單純提供物保，則直接以張佑羽的不動產設定抵押權即可，之所以另外由被告張佑羽在借款協議書下簽名，當事人的真意即是希望由第三人提供人保為雙重的擔保」、「因為張佑羽也應負保證人責任，故才會設定張佑羽為債務人」等語，乃係其認被告除提供系爭房地為高英峰債務之擔保外，尚有允為高英峰之連帶保證人之意，故為前開表述，核屬原告就系爭協議書之解釋以及訴訟上主張，無礙本院前開認定。
⒋況被告於前案審理過程中，從未提出系爭協議書所表彰之權利義務關係，因兩造就必要之點未達合意而未成立之主張或抗辯，益徵兩造應僅對系爭協議書之解釋容有歧異，而未及於系爭協議書成立與否。
㈡系爭協議書是否因被告於106年8月7日以詐欺為由，撤銷其簽立系爭協議書之意思表示而無效？⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。
所謂當事人所提出之新訴訟資料足以推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號裁判意旨參照）。
⒉經查，原告於前案請求被告應就高英峰之借款、票據債務負連帶清償責任，經被告以遭高英峰、原告共同詐欺簽立系爭協議書等語置辯；
被告復以其遭高英峰、原告共同詐欺簽立系爭協議書並主張業已撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，以及系爭抵押權所擔保之債權不存在等節為由，提起反訴，請求原告應塗銷系爭抵押權登記；
而前案一、二審法院業將「被告以遭詐欺為由，撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，有無理由？」列為重要爭點而審理之，再本於兩造辯論之結果，認定被告所提事證包括高英峰於前案一審有關被告簽立系爭協議書經過及緣由之陳述、高英峰與原告間之LINE對話內容等，均無法證明被告簽立系爭協議書係遭詐欺而為，被告無從以遭高英峰、原告詐欺為由，撤銷其簽立系爭協議書之意思表示等情，有前案判決書可考，並經本院調取前案卷宗核閱無訛。
揆諸前揭判決意旨，原告與被告間就上開重要爭點於本件訴訟自不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，被告再執同一事由抗辯業於106年8月7日撤銷其簽立系爭協議書之意思表示乙節，即無足憑採。
⒊被告雖提出高英峰於105年7月15日以LINE通訊軟體傳送客戶周轉明細表予被告之截圖（見本院卷第133頁），並以證人高英峰到庭證述傳送客戶周轉明細表予被告之緣由：被告曾經說過如果曾經跳過票，她就不願意擔保，所以我和原告討論後就把曾經跳過票的人剔除，再傳給被告看等語（見本院卷第322頁），辯稱有新訴訟資料足以推翻原判斷，故本件訴訟應無爭點效拘束之適用等語。
然細繹證人高英峰之證述內容，無非係延續其於前案一審之陳述，因其同為系爭協議書表彰權利義務關係之重要利害關係人，本難遽信；
再審酌前開高英峰於105年7月15日傳送客戶周轉明細表予被告之截圖，並無前後對話足以佐實證人高英峰前開證述為真，自難認被告所提前開事證屬足以推翻前案判斷之新訴訟資料，是被告抗辯此節不受前案爭點效之拘束，不足為採。
㈢原告可否訴請被告提供系爭房地設定最高限額抵押權？設定內容為何？被告是否已履行系爭協議書之義務，而無須再履行？⒈按契約成立後，債務人本即有依契約內容履行之義務，此觀民法第199條第1、2項即明。
稽之系爭協議書內容，明確記載被告應提供系爭房地擔保高英峰持客票向原告借款、客票未予兌現之債務，擔保金額500萬元、擔保債權確定期日自設定起算2年之最高限額抵押權；
又兩造嗣後復合意變更擔保債權確定期日為106年1月18日，並據以為系爭抵押權登記（見前案一審108年1月3日言詞辯論筆錄，影印附於本院卷第153頁），則被告自應為原告設定前開內容之最高限額抵押權，始得謂合於系爭協議書所表彰之設定系爭房地最高限額抵押權債權契約之履行。
⒉被告雖曾於105年7月16日提供相關證件、資料，交由原告辦理抵押權設定登記，惟系爭抵押權內容既將被告列為「義務人兼債務人」，而未將高英峰列為「債務人」，即與債之本旨有違，縱此不可歸責於被告，亦僅係被告無須負債務不履行之責，仍未免其依契約內容履行之義務，則原告請求被告依前開內容，提供系爭房地設定最高限額抵押權，應屬有據，被告辯稱無須再履行等語，尚不可採。
⒊惟原告主張之設定內容，其中抵押權擔保範圍「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、票據、保證」、「權利存續期間2年」，因與系爭協議書所定擔保債權種類及範圍為「客票借款金額」、「跳票金額」（即因借款而生之票據債務），以及兩造事後合意變更擔保債權確定期日為106年1月18日等節不符，其此部分之主張則屬無據，不應准許。
㈣原告提起本件訴訟，有無違反民法第148條規定？⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條雖有明文，惟權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。
高英峰對原告所負借款、票據債務均已屆清償期，未據高英峰清償，原告依系爭協議書提起本件訴訟，請求被告依約提供系爭房地設定最高限額抵押權，擔保高英峰對原告因借款而生之票據債務，核屬權利之正當行使，且非專以損害被告為目的，應無違反民法第148條規定。
⒉被告雖辯稱原告為專業之代書人員，顯無疏失登記錯誤之可能，原告應係故意將被告登記為債務人以不法圖謀獲取較高清償，應有惡意不受保護法理之適用等語，惟被告所為上揭指摘，非僅為原告所否認外，被告就此亦未提出任何事證以實其說，是前開辯詞，即無可採。
㈤綜上所述，兩造就被告應提供系爭房地設定擔保金額500萬元、擔保債權確定期日為106年1月18日之最高限額抵押權，擔保高英峰對原告因借款而生之票據債務乙節既有所合意，則原告依兩造前開合意請求被告就系爭房地設定如主文第1項所示之最高限額抵押權，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時債務人已為意思表示；
因法院拍定或判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，強制執行法第130條第1項、土地登記規則第27條第4款分別定有明文。
原告請求被告辦理如主文第1項所示之最高限額抵押權，性質上係命被告為一定意思表示之給付判決，參之前開法律規定，須俟判決確定，始得視為被告已為此項意思表示，原告可持確定判決單獨向地政機關申請辦理最高限額抵押權，是原告假執行之聲請，無寧將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，於法不符，不應准許，而被告陳明願供擔保免為假執行，則無必要，併為說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 蘇 泠
┌──────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──────────────────────────────────┤
│ 借款協議書 │
│本人高英峰持客票向張培原借款，第三人張佑羽願提供不動產作擔保，擔保範│
│圍限定客票借款金額，客票如無法兌現，跳票所產生之金額願以不動產擔保，│
│如客票正常兌現，第三人張佑羽與張培原之間無任何債權債務關係，擔保不動│
│產地址：新北市○○區○○路000號二樓，建號蘆洲區光明段843號，權利範圍│
│全部，地號：蘆洲區光明段583號，權利範圍1/5，蘆洲區光明段584號，權利 │
│範圍1/5，設定金額新台幣伍佰萬元整，期限2年，自設定起算。 │
│ 出借人 張培原 │
│ 借款人 高英峰 │
│ 擔保人 張佑羽 │
│ 中華民國105年7月16日 │
└──────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬─────────┬─────────────────────┤
│編號│不動產標示 │抵押權設定登記內容 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│ 1 │新北市蘆洲區光明段│登記機關：新北市中和地政事務所 │
│ │583地號 │權利種類：最高限額抵押權 │
├──┼─────────┤登記日期：105年7月19日 │
│ 2 │新北市蘆洲區光明段│登記字號：中重登字第7190號 │
│ │584地號 │權利人：張培原 │
├──┼─────────┤債權額比例：全部1分之1 │
│ 3 │新北市蘆洲區光明段│擔保債權總金額：500萬元 │
│ │843建號 │擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現│
│ │（門牌號碼：新北市○ ○○○○○○○○○○○○
○ ○○○區○○路000號2│ 未清償）及將來在本抵押│
│ │樓） │ 權設定契約書所定最高限│
│ │（坐落地號：同段 │ 額內所負之借款、透支、│
│ │583、584） │ 墊款、票據、保證。 │
│ │ │擔保債權確定期日：106年1月18日 │
│ │ │債務人及債務額比例：張佑羽，債務額比例1分 │
│ │ │ 之1 │
│ │ │權利標的：所有權 │
│ │ │設定權利範圍：全部1分之1 │
│ │ │設定義務人：張佑羽 │
│ │ │共同擔保地號：光明段583、584 │
│ │ │共同擔保建號：光明段846 │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者