臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,3072,20200806,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3072號
原 告 林昆暉

訴訟代理人 楊政雄律師
複代理人 陳美華律師
被 告 融瑩再實業股份有限公司

法定代理人 陳秀鸞
兼 上一人
法定代理人 陳明陽
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號一一八二㈠部分面積十六點四一平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。

又公司之清算，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324條亦均有明定。

是股份有限公司若經主管機關解散登記者，依法即應行清算，而於清算完結前，該公司之法人格在清算範圍內仍然存續，且若經股東會決議另選清算人，應以該清算人為公司負責人。

次按公司與董事間為民法之委任關係，而委任關係因當事人一方死亡而消滅，民法第550條亦有明定。

經查，本件被告融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司），業經主管機關經濟部中部辦公室以96年11月30日經授中字第09635328360 號函廢止登記在案一節，除有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份在卷為證外（見本院卷第25頁），並經本院依職權調取融瑩再公司之登記案卷核閱無訛（見本院卷第27至69頁），又依融瑩再公司章程並未就清算有所約定，且其復未以股東會另選清算人，亦有融瑩再公司上揭登記案卷可佐，是依前開說明，融瑩再公司自應以全體董事為清算人，復融瑩再公司董事陳李巧已於103 年10月20日死亡一節，有個人除戶資料查詢結果1 紙在卷可佐（見本院限閱卷），依前開規定，則融瑩再公司與陳李巧間之委任關係業已消滅，是本件原告以清算人即融瑩再公司全體董事陳明陽、陳秀鸞為融瑩再公司之法定代理人，於法尚無不合。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

經查，本件原告起訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（應有部分為全部，下稱系爭土地），如附圖標示顏色範圍內約17.1平方公尺（面積以實測為準）之地上房屋（位於新北市○○區○○街000 巷00號即坐落新北市○○區○○段0000○號建物左側1 、2 樓鐵皮屋）拆除，將上開土地騰空返還原告。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

嗣經原告於民國109 年7 月14日具狀更正訴之聲明第㈠項為：被告應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示編號1182⑴部分、面積16.41 平方公尺之鐵皮屋拆除，將上開土地騰空返還原告（見本院卷第175 頁）。

經核原告就訴之聲明第㈠項所為更正面積及位置部分，實未變更本件訴訟標的，而僅係於測量後特定範圍，屬補充聲明使之完足、明確，非為訴之變更或追加，經核於法尚無不符，亦應准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告為系爭土地之所有權人，而被告所有鐵皮地上物（門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號房屋即坐落新北市○○區○○段0000○號建物左側1 、2 樓鐵皮屋），占用系爭土地如附圖所示編號1182⑴部分面積16.41 平方公尺，而兩造間被告並無任何合法使用關係，被告所有地上物卻占用系爭土地，自屬無權占用系爭土地，原告爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如前開壹、二所載更正後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1 、3 項定有明文。

經查，原告以買賣為原因，於95年7 月11日經登記為系爭土地之所有權人，又被告在系爭土地上搭蓋如附圖所示編號1182⑴部分面積16.41 平方公尺之未辦保存登記鐵皮地上物（下稱系爭地上物），而被告為系爭地上物之事實上處分權人等節，有系爭土地之土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖謄本、本院109 年6 月1 日勘驗筆錄暨現場照片、新北市新莊地政事務所109 年7 月7 日新北莊地測字第1096044419號函暨所附土地複丈成果圖各1 份在卷可稽（見本院卷第103 頁、第17至21頁、第23頁、第143 至157 頁、第167 至169 頁），又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。

是本件原告主張被告所搭建系爭地上物無權占用系爭土地，依前開說明，被告應就其等占有系爭土地具正當權源乙事負舉證責任。

㈡經查，本件經本院至現場勘驗，並委由地政機關進行測量繪圖，系爭地上物確實占用系爭土地如附圖編號1182⑴部分面積16.41 平方公尺等情，有本院109 年6 月1 日勘驗筆錄暨現場照片、新北市新莊地政事務所109 年7 月7 日新北莊地測字第1096044419號函暨土地複丈成果圖各1 份在卷可稽（見本院卷第143 至157 頁、第167 至169 頁），又被告就其等所有系爭地上物有何占有系爭土地之正當權源一節，迄未主張說明，更遑論舉證以實其說，自難認其等所有系爭地上物具有合法占用系爭土地之正當權源，故原告基於系爭土地所有權人之地位，請求系爭地上物之事實上處分權人即被告拆除系爭地上物，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項物上請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號1182⑴部分面積16.41 平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 吳雅真