臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,3125,20200414,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3125號
原 告 陳楷楨
被 告 新北巿政府教育局

法定代理人 張明文
被 告 新北巿政府

法定代理人 侯友宜
被 告 新北巿新莊區裕民國民小學

法定代理人 馬曉蓁
上 三 人
訴訟代理人 李宗翰
王心吟
被 告 馬曉蓁
程相仁
李虹樵
張浩芸
李岳訓
鍾宸瑞
張慶斌
黃蘭香
洪麟瑩
李冀鳳
陳國光
廖素萍
唐嚖彣
黃雅玲
林俊星
鄭秀芸
黃雍欽
簡廷宇
潘秀綾
林世欽
劉世榮
郭建志
沈政賢
林美環
賴錦堂
兼上二十五
人共同訴訟
代理人 李宗翰
複 代理人 王心吟
被 告 黃啟逢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、程序事項原告起訴後於民國108 年12月2 日具狀擴張其請求之金額，增加新臺幣（下同）882,000 元，並於109 年3 月23日具狀追加民法第184條、第185條、第188條為其請求權基礎。

被告對於原告之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意追加。

故原告之追加合於同條第1項第1款之規定，應予准許。

二、原告之主張

（一）原告為新北市新莊區裕民國小專任教師（以下簡稱裕民國小，且與其餘29被告合稱被告，分則以姓名或機關簡稱稱之），癸○○為裕民國小校長、辰○○為學務主任、丙○○為組長，癸○○、辰○○、午○○、己○○、子○○、壬○○均為性別平等委員會委員，天○○、午○○、巳○○為調查小組委員，癸○○、庚○○、沈俊銘（訴外人）、己○○、辛○○、戌○○、乙○○、子○○、丙○○、李驥鳳、亥○○、宙○○、戊○○、丑○○、許月馨（訴外人）、方文彬（訴外人）、寅○○、宇○○、地○○為102 學年度第10次教師評審委員會委員，壬○○、辰○○、己○○、申○○、子○○、吳玉珍（訴外人）、乙○○、丁○○、未○○、辛○○、戌○○、卯○○、酉○○、唐嚖彣、宙○○為102 學年度第9 次教師成績考核委員會委員，彼等共同捏造該國小校安字第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性別平等事件，誣陷原告性騷擾學生成立，實則係對原告性別工作平等之性意味、性別歧視騷擾，復提報新北市政府性別平等委員會，對原告構成性別工作平等法第12條之性別歧視行為。

（二）原告已於104 年12月1 日依性別平等教育法第28條及性別工作平等法等規定，向裕民國小請求國家賠償，但新北市教育局及裕民國小至今仍無調查處理或提出行政處分書，顯然違反行政程序法第1條、性別平等教育法第28條、性別工作平等法第13條規定。

（三）另案臺灣高等法院106 年度原上國字第1 號於107 年4 月10日駁回原告之上訴及追加之訴後，裕民國小於107 年7月29日以性別工作平等法為據，於校務會議提出「性騷擾防治、申訴及調查處理要點」，原告始知有性別工作平等法，依不知法律依據，則時效無法起算判例，時效應從107 年7 月29日起算。

又上開另案新北市政府教育局推派法制專員甲○○為訴訟代理人，故新北市教育局有違反性別工作平等法第13條之情形。

故原告依性別工作平等法第28條、第29條請求新北市政府、新北市政府教育局，及依同法第27條、第29條請求癸○○、辰○○、丙○○、午○○、己○○、子○○、壬○○、天○○、巳○○、庚○○、沈俊銘（訴外人）、辛○○、戌○○、乙○○、丁○○、亥○○、宙○○、戊○○、丑○○、許月馨（訴外人）、方文彬（訴外人）、寅○○、宇○○、地○○、申○○、吳玉珍（訴外人）、未○○、卯○○、酉○○、唐嚖彣損害賠償，均於法有據，合於性別工作平等法第30條之規定。

（四）原告所受之損害：1.裕民國小102 學年度教師成績考核委員會委員第9 次及第11次考核會之提案、決議，已造成考績獎金新臺幣（下同）146,740 元、年終獎金115,500 元之損害。

另自103 年3 月下旬起至109 年6 月共59個月無法上課後照顧班，每月損失21,000元，合計損失1,239,000 元。

2.原告擔心害怕、憤恨不平，經常無法入眠，遭此羞辱是心裡永遠的痛，無法弭平損害至今已5 年多，故請求400,000 元之身體、精神上受虐損害。

3.原告遭家人誤解，全家陷於愁雲慘霧之中，差點家破人亡，且原告配偶至今都不願與原告行夫妻之道，故請求800,000 元之賠償。

4.自由人格權益損害，請求賠償800,000元。

5.對於原告受到裕民國小教師、學生、家長指指點點，人格上已嚴重受到貶抑，故請求1,100,000 元損害賠償。

6.人格上損害賠償200,000 元。

7.本院105 年度原國字第1 號、臺灣高等法院106 年度原上國字第1 號，兩案件訴訟費用100,000 多元，故請求100,000 元之賠償。

（五）原告依性別工作平等法第27條、第29條及民法第184條、第185條、第188條之規定，請求被告連帶賠償上述損害，並聲明：被告應連帶給付原告4,895,795 元，及其中256,795 元自103 年11月1 日起、2,857,000 元自105 年2月1 日起、800,000 元自105 年8 月11日起、100,000 元自106 年4 月1 日起、882,000 元自損害日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，且原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告之答辯被告均主張原告之請求已罹於時效，並聲明請求駁回原告之訴；

被告巳○○另聲明願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

（一）性別工作平等法第30條規定：第26條至第28條之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；

自有性騷擾行為或違反各該規定之行為時起，逾10年者，亦同。

民法第197條第1項亦規定：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。

依原告之主張，本件侵權行為或違反性別工作平等法行為之時間均在103 年間，距本件108 年11月7 日起訴之日，顯逾2 年甚久，早已罹於時效。

依民法第144條第1項規定，無論原告主張之侵害事實是否可採，被告均得拒絕給付。

（二）消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文；

而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；

請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院84年度台上字第2542號民事判決意旨參照）。

原告主張其遲至於107 年7 月29日始知有性別工作平等法，本件請求之時效應自斯時起算等語。

然原告是否知悉相關法規之存在，並非法律對其請求權之行使設有障礙，自不影響時效之起算與進行。

故原告此部分主張，難認可採。

（三）再者，性別工作平等法第30條及民法第197條第1項所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。

如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則判斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後續損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效。

原告請求之損害賠償項目中，雖有部分工作待遇損害係發生在106 年11月7 日以後，然依原告主張，此係延續自103 年3 月下旬開始無法上課後班之損失。

是原告依其於103 年間之主觀認知及一般社會經驗法則判斷，應早已知悉此工作待遇損害會持續累積；

按前述說明，此部分工作待遇損害之消滅時效仍應自103 年間起算，故亦罹於時效。

（四）此外，原告因本院105 年度原國字第1 號、臺灣高等法院106 年度原上國字第1 號所支出之訴訟費用100,000 餘元，乃原告於該等另案訴訟之請求無理由而受敗訴判決確定，依民事訴訟法第78條規定所須負擔之訴訟費用。

此等訴訟費用顯非原告之損害，故無論原告支出該等訴訟費用之時間距本件起訴日是否逾2 年，均無從向被告請求賠償。

五、結論

（一）原告依性別工作平等法第27條、第29條及民法第184條、第185條、第188條之規定，請求被告連帶給付4,895,795 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

（三）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 李佳寧