臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,3233,20200415,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3233號
原 告 彭勢森
被 告 黃麒勻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰陸拾元，及自民國一百零八年十二月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：民國106 年11月22日凌晨某時兩造發生口角，被告心生不滿，恐嚇原告「有種下班不要跑」，並於該日工作結束後，在新北市○○區○○路0 巷0 號工作廠區門口處等待，嗣同日8 時47分許原告走出公司，即持木棒毆打原告頭部、手部，致原告受有後腦創傷、頭部撕裂傷、左手肘挫傷等傷害，計有支出醫療費用新臺幣（下同）3,860 元、工作損失152,000 元（包括10天在職期間損失16,000元、不續任工作損失136,000 元）、精神上損害400,140 元等損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：⑴被告應給付原告556,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業提出醫療費用收據、亞東紀念醫院診斷證明書、離職證明書、薪資轉帳明細、本院107 年度審簡字第1178號刑事判決為證，並經本院職權調閱本件刑事案件偵審卷宗查明屬實，堪信為真實；

被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告所主張之前揭事實。

是以，本院審酌上開各節，已堪認原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

原告因被告之侵權行為受有前揭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：1.醫療費用：原告主張因被告之侵權行為，受有頭部創傷、頭皮撕裂傷、左手肘挫傷等傷害並支出醫療費用，業提出亞東紀念醫院之診斷證明書及醫療費用收據為憑，經核原告已支出醫療費用3,860 元，故原告請求被告賠償醫療費用3,860 元，洵屬有據。

2.工作損失：查原告表示其任職於艾肯國際開發有限公司（下稱艾肯公司），並經派駐於燿華電子股份有限公司擔任作業員，每日工作8 小時，日領1,600 元等情，有其薪資轉帳明細、艾肯公司之離職證明在卷可憑，堪信屬實；

原告因被告之侵權行為而受傷害，醫囑「受傷後宜休養10天」等語，有亞東紀念醫院診斷證明書可稽，是原告受有10天無法工作之損失，以每日1,600 元計算，原告因被告侵權行為所受之工作損失應為16,000元（計算式：1,600 元×10日）。

至於原告主張另受有85天不續任工作之損失136,000 元云云，因其並未提出證據以實其說，尚屬無據。

是以，原告此部分得請求被告給付16,000元，逾此範圍，即屬無據。

3.精神慰撫金： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

原告因被告之侵權行為受有頭部創傷、頭皮撕裂傷、左手肘挫傷等傷害，足認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

審酌本件原告畢業於技術學院之電子工程科，現在擔任技師，被告為高職肆業，名下僅汽車一輛，有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，並衡酌原告受傷害情形與復原狀況，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於120,000 元範圍內洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求即無理由。

㈢綜上，原告因被告之侵權行為所受損害為139,860 元（計算式：3,860 ＋16,000＋120,000 ），原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告139,860 元，為有理由，應予准許，逾該範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分為未逾50萬元，應依職權宣告假執行，，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述，併此指明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 莊佩穎

法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 黃伊媺