臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,3344,20200430,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3344號
原 告 劉松杰
訴訟代理人 鄭凱元律師
被 告 林弘曜
唐曉燕
上 一 人
訴訟代理人 連鳳翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及被告甲○○自一○八年十二月三十一日起、被告乙○○自一○九年二月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新台幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與與被告甲○○於民國106年2月3日結婚迄今，原共同經營鹽酥雞、炸物生意，感情融洽，嗣因原告大陸親屬懷孕其返回大陸協助照顧，被告甲○○改擔任工地主任，原告返台後亦覓職賺取家用，詎被告甲○○轉換工作後因應酬需要，於被告乙○○工作地點唱歌喝酒，結識被告乙○○，並密切往來產生情愫，被告乙○○明知被告甲○○已婚身分，二人彼此竟以老公、老婆互稱，並相約開房，彼等自108年6月30日起之交往行為及通訊軟體LINE對話，已嚴重侵害其配偶權之身分法益，並致其精神上痛苦，需就醫接受藥物治療，爰依民法民法第184條第1項、第2項、第185條、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，並聲明：1.被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯： （一）被告甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到 庭及答辯內容略以：其與被告乙○○確有LINE之對話， 但被告乙○○僅為卡拉OK店認識之單純朋友，為人不錯 ，因此會提供被告乙○○一些與女兒相處上之建議而已 ，又與原告間婚姻是原告先放棄家庭返回大陸，致被告 須來回奔波，原告回台後竟還毀壞家中物品，本件原告 起訴主張顯無理由等語。

（二）被告乙○○則稱：因任職於臺北市萬華區卡拉OK店擔任 會計而認識被告，兩人間「老公」、「老婆」之稱呼僅 為嘴甜，為此行業之生存法則，彼此較熟識後，因其自 身與女兒相處上有糾紛，乃尋求被告甲○○之意見，而 私下與被告甲○○相約於安靜之地方討論，但並無逾越 一般社交行為，未破壞原告與被告甲○○間婚姻共同生 活之圓滿等語。

（三）並均答辯聲明：1.原告之訴駁回。

2.被告願供擔保請准 宣告免為假執行。

三、有關原告主張其與被告甲○○於106 年2 月3 日結婚，至今婚姻關係仍存續，有戶籍謄本、結婚證及原告之居留證影本在卷可憑，另被告2人間以LINE對話等情，亦據其提出對話截圖9紙為證（本院卷第31至51頁），且均為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院判斷：原告主張被告有逾越男女交往份際之不正常交友關係，嚴重侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，致其受有精神上痛苦之非財產上損害，故其得依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

是本件爭點在於：1.被告有無共同不法侵害原告配偶權而情節重大之行為？2.如有，原告請求被告連帶給付60萬元有無理由，有無理由？說明如下：

（一）有關被告是否共同不法侵害原告配偶權而情節重大： 1、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項亦有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；

且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明定。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。

2、原告主張被告有逾越男女交往份際之不正常交友關係，業據其提出被告於108年6月30日至同年9月間之LINE對話記錄截圖9份在卷為憑。

被告雖辯稱二人係於被告乙○○工作之卡拉OK店認識，互動僅嘴巴甜之職場生存法則，實質上僅止於一般朋友關係，惟以依對話內容被告間以「老公」、「老婆」互稱外，尚有被告乙○○稱：「吃好一點，因為兩個老婆要用」、「你也不差我一個老婆」，被告甲○○回以：「只有你在用」、「掛名夫妻」、「陪伴你，照顧你，是我願意做的事」，此外被告間尚有：「晚上要過來嗎」、「要」、「你等一下過來在家等我」、「老婆，愛你喔，今天過美好情人節，感謝」、「謝謝老公你回家了嗎」，又被告甲○○告知：「乃晶12F,1205」時，被告乙○○回答：「好」，以及「你晚上要過來嗎」、「可以，幾點過去」、「八點多」、「那9點老地方見，12F」、「好」、「收到」、「在1201」、「好我過去」，以及「你晚上過來去外面睡覺」、「好的，老婆幾點去接你」、「八點半」，以及被告乙○○抱怨：「老公你回家就不趕看我的賴我心很痛」、被告甲○○則回覆：「老婆，北京沒上班，我回家賴沒開，歹勢別會錯意」、「我是真與你相愛，相處」並傳送「你知道嗎我最愛最愛你了」之貼圖，可見被告乙○○已明知被告甲○○之已婚身分，彼此間仍互動密切，非僅止於被告乙○○因工作上促使被告甲○○到店消費之需要而與客戶之一般社交問候，兩人間顯非僅止一般朋友間之社交互動，從而被告所為前揭置辯，尚非可採。

準此，應認原告就被告間有逾矩行為，已盡其舉證責任，雖無積極事證證明被告確已發生性行為，然依前揭事證，已足資顯示被告所為已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付非財產上損害賠償，確屬有據。

（二）有關原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何： 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應審酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得據為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。

2、查原告及被告甲○○均稱夫妻曾共同經營鹽酥雞店，其後各自找工作上班，被告乙○○則自陳任職於臺北市萬華區卡拉OK店擔任會計，復經本院參考兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份所載兩造之財產情形，本院審酌原告之家庭婚姻生活確因被告之交往行為受有負面影響，導致原告受有精神上之痛苦，及被告交往時間、對原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，並兼衡兩造之身分、職業、經濟能力，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告在精神上受有痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金60萬元容屬過高，應以賠償6萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6萬元，及起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自108年12月31日起、被告乙○○自109年2月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。

就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另宣告被告得預供擔保免為假執行。

原告敗訴之部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳湘文